Court ruling № 84445292, 23.09.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

23.09.2019 року Провадження №2/425/26/19

Справа №425/1882/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить поділити спільне сумісне майно, надбане в період шлюбу, оскільки самостійно врегулювати дане питання сторони не мають змоги.

На адресу Рубіжанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешт на автомобіль «Toyota Camry» сірого кольору, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль є спірним майном, однак відповідач 27.04.2019 року, під час розгляду вказаної справи, подарував його ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформації територіального сервісного центру МВС № 442 в Луганській області від 05.07.2019 року № 31/12/4442-962, автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з 04.10.2005 року був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 27.04.2019 року перереєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору дарування № 4442/2019/1439724, укладеному в ТСЦ № 4442

(а.с. 137, 138).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 45 про оцінку транспортного засобу від 16.09.2019 року ринкова вартість автомобілю марки «Toyota Camry», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 становить 189 283,20 грн. (а.с.173-174)

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч. ч. 6 та 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, спосіб забезпечення позову, вказаний у заяві відповідає вимогам закону, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, з урахуванням обґрунтованих припущень, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27.04.2019 року № 4442/2019/1439724.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам справи та для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський