Sentence № 8443098, 02.09.2009, Smolyanynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kuibyshevskyi District Court of Donetsk City)

Дело № 1- 426/09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 сентября 2009 года Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Чертковой Н.И.,

при секретаре - Чугреевой Л.Л.,

с участием прокурора - Петровского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, работая начальником отделения противодействия схемам уклонения от уплаты налогов отдела налоговой милиции ГНИ в Куйбышевском районе г. Донецка, имея специальное звание «майор налоговой милиции», являясь представите- лем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуджений, получил взятку, сопряженную с вымагательством взятки, при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свои служебные обязанности, с целью проверки собранной им оперативной информации о возможных нарушениях действующего законодательства при получении разрешения на начало работ повышенной опасности ООО «СК «Адамас» , директором которого является ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.06.08 вызвал последнего для беседы в свой служебный кабинет № 7, расположенный в помещении ГНИ в Куйбышевском районе г. Донецка по ул. Куйбышева, 113 А.

В этот же день, примерно в 16.00 часов, между ОСОБА_1.и ОСОБА_2 состоялся розговор, в ходе которого ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2 о выявленном им служебном подлоге, допущенном последним при получении разрешения на начало работ повышенной опасности ООО «СК «Адамас», и пользуясь служебным положением, решил получить от ОСОБА_2 взятку путем вымагательства в сумме 3000 долларов США за оказание содействия в непривлечении ОСОБА_2 к уголовной ответсвенности по ст. 366 УК Украины. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 снизить вымагаемую от него сумму взятки до 2500 тысяч долларов США, на что ОСОБА_1 обещал подумать, но в тот же день позвонив, сообщил ему, что ОСОБА_2 должен передать ему 2000 евро.

04.06.08 г., ОСОБА_2 обратися в УСБУ в Донецкой области с соотвествующим заявлением, согласившись принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности ОСОБА_1.

06.06.08 г., примерно в 16 часов 50 минут, в служебном кабинете ОСОБА_1, жестом руки указал ОСОБА_2 на ящик приставного стола, чтобы последний положил туда деньги в сумме 2000 евро. ОСОБА_2 выполнил указания ОСОБА_1, таким способом передал ему взятку в сумме 2000 евро, что по курсу Национального банка Украины составляло 14952, 262 грн., за непривлечение ОСОБА_2 к уголовной ответственности. После этого, согласно договоренности, ОСОБА_1 передал ОСОБА_2 не зарегистрированные должным образом материалы проверки в отношении ООО «СК «Адамас». После чего ОСОБА_1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным, а предмет взятки изъят в ходе осмотра его кабинета.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме и пояснил, что стал вызывать ОСОБА_2 по телефону примерно с 25 мая 2008 года в связи с необходимостью проверки собранной им оперативной информации о возможных нарушениях действующего законодательства при получении разрешения на начало работ повышенной опасности ООО «СК «Адамас», директором которого является ОСОБА_2. Последний позвонил ему 2 июня 2008 года на рабочий телефон и они согласовали с ним встречу на следующий день, т.е. на 3 июня 2008 года в его служебном кабинете. Подробностей разговора с ОСОБА_2 он не помнит из-за давности события. Однако общий смысл разговора сводился к тому, что он указал ОСОБА_2 на имеющиеся в наличии документы о нарушении в работе предприятия ОСОБА_2 и вслух высказал предположение о том, что за выявленные нарушения ОСОБА_2 может быть привлечен к уголовной ответственности за служебный подлог по ст. 366 ч. 1 УК Украины. В свою очередь ОСОБА_2 стал намекать ему на то, что он хотел бы закрыть этот вопрос по выявленным у него нарушениям без дальнейшего разбирательства. При этом, на данный момент он уже не помнит, кто из них написал на листке бумаги цифру, под которой подразумевалась сумма в 3 тысячи долларов США. Как они оба понимали эти деньги ОСОБА_2 должен был передать ОСОБА_1, за прекращение дальнейшего разбирательства по предприятию ОСОБА_2 и непривлечения его к уголовной ответственности. ОСОБА_1, понимая несовершенство нашего законодательства, трактуя двояко ситуацию в отношении привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности, согласился с предложением ОСОБА_2 не проводить дальнейшее разбирательство по данному делу. Собранный ОСОБА_1 материал, официально им нигде не регистрировал в связи с тем, что не был уверен в наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления и согласился его отдать ОСОБА_2 при определенных условиях. В дальнейшем у ОСОБА_1 с ОСОБА_2 по мобильному телефону состоялся разговор, в ходе которого они определились, что сумма благодарности ОСОБА_1 за помощь в решении вопроса составит 2 тысячи евро.

06 июня 2008 года, примерно в 16-30 часов ОСОБА_2 в помещении налоговой милиции, зайдя в кабинет ОСОБА_1, дословно разговор ОСОБА_1 не помнит, понимая что ОСОБА_2 принес деньги за вышесказанное предложение, указал жестом на ящик приставного стола, чтобы ОСОБА_2 положил туда деньги, где они впоследствии были изъяты в ходе осмотра его кабинета сотрудниками правоохранительных органов. После передачи ОСОБА_2 денег ОСОБА_1, тот в свою очередь передал ОСОБА_2 материалы собранной информации в отношении его предприятия . Тем самым, ОСОБА_1 согласился с тем, что получил от ОСОБА_2 2 тысячи евро в качестве благодарности за то, что он не будет проводить дальнейшую проверку по имеющимся на его взгляд фактам нарушений в работе предприятия ООО « СК «Адамас», в которых он усматривал служебный подлог.

В судебном заседании установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств и, суда нет сомнений в добровольности и истинности этих позиций, поэтому суд признал нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.08 г., а также последующего протокола осмотра изъятых в кабинете ОСОБА_1 денежных купюр, установлено, что в помещении ГНИ в Куйбышевском районе г. Донецка в служебном кабинете ОСОБА_1 № 7 в верхнем ящике приставного стола, расположенном рядом со столом ОСОБА_1 обнаружены 2000 тысячи евро, номера и серии купюр которых при их осмотре соответствовали номерам и сериям купюр, врученным ОСОБА_2 сотрудниками УСБУ перед передачей им денег ОСОБА_1. (т.1 л.д. 22-32, 35-37,38-48);

- материалами выемки распечаток входящих и исходящих звонков мобильных телефонов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 установлено, что 03.06.08 г. на номер мобильного телефона ОСОБА_2 НОМЕР_1 в 17.37 часов был произведен звонок с мобильного телефона ОСОБА_1 НОМЕР_2, что соответствует показаниям ОСОБА_2 о том, что вечером указанного дня ОСОБА_1 позвонил ему и сообщил, что сумма требуемой им взятки будет составлять 2000 евро. (т.2 л.д. 140);

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый ОСОБА_1, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, своими умышленными действиями, выразившимися в получении взятки, сопряженной с вымогательством за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч.2 УК Украины.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела.

Так, подсудимый совершил тяжкое преступление.

ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд учитывает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за вышеуказанное преступление.

Вместе с тем, суд учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, если в течение испытательного срока, определенного судом он не совершит новое преступление и исполнит обязанности, возложенные на него судом.

На основании ст. 77 УК Украины суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься правоохранительной деятельностью.

На основании ст. 69 УК Украины, суд, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка счел возможным не применять к подсудимому ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения , после чего отменить, возвратив сумму залога лицу, внесшему залог.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах дела, 2000 евро, находящиеся на хранении в « Райффазен Банк Аваль» - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного основного наказания освободить, если в течение испытательного срока, определенного судом в два года он не совершит новое преступление и исполнит обязанности, возложенные на него судом.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения , после чего отменить, возвратив сумму залога лицу, внесшему залог.

Взыскать с депозитного счета органа досудебного следствия прокуратуры Донецкой области, банк УГК Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25707002, расчетный счет 37311006000782 в пользу ОСОБА_4 сумму залога в размере 17 000 ( семнадцати тысяч) гривен.

Вещественные доказательства по делу цифровой диктофон « Олимпус», видеокассету ТДК мини 60 с записью осмотра места происшествия, видеокассету и аудиокассету с записью встречи 06.06.2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находящиеся на хранении вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Донецкой области хранить при материалах дела; материалы проверки деятельности ООО «СК « Адамас», хранящиеся при материалах дела хранить при материалах дела; 2000 евро, сданные на хранение в « Райффазен Банк Аваль» - возвратить по принадлежности « Райффазен Банк Аваль».

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья: