Справа № 3 1587/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року Суддя Костопільського району Рівненської області Маринич В.К.
розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , 1985 року народження, бухгалтер ТОВ «Комунальник», проживає АДРЕСА_1
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2009 при перевірці ТОВ «Комунальник», що в м.Костопіль, вул.Сарненська, 30, встановлено порушення визначеного законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленого відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за I квартал 2009 р. в сумі 8196 грн.(акт №555/15/13971604 від 04.06.09 р.)
Справа призначена до розгляду на 22.09.2009 року, а правопорушення виявлено 04.06.2009 року.
Враховуючи те, що з дня виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше двох місяців, як передбачено ст.38 КУпАП, виключається можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
The court decision No. 8442906, Kostopil District Court of Rivne Oblast was adopted on 22.09.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 3-1587. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: