Court ruling № 84418, 17.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.07.06 р. Справа № 8/119пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж», ЄДРПОУ 01414672, м.Слов’янськ

до відповідача Приватного підприємства «Натан», ЄДРПОУ 31349277, м.Слов’янськ

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донбаспромхіммонтаж», м.Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватне підприємство «Натан», м.Слов’янськ, про визнання договору припиненим, спонукання виконати дії та визнання права власності

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про визнання припиненим договору купівлі-продажу частини нежилих вбудованих приміщень від 10.07.2002р., спонукання відповідача повернути 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку, який знаходиться в м.Слов’янську Донецької області по вул.Чубаря, 4 (а саме, нежилі приміщення 1-го та 2-го поверхів, зазначені в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень (1-13-1-20; 1-23-1-37; 1-40-1-47; 2-48-2-54; 2-56-2-77; 2-79-2-83) загальною площею 1270,8 кв.м.) та визнання права власності позивача на вказане майно.

Згідно з доданою до позову заявою позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене вище майно, а також встановлення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна, заборони відповідачу вчиняти дії, пов’язані з його реорганізацією або ліквідацією.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги, зокрема, про визнання припиненим договору купівлі-продажу спірного майна.

За змістом ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, володіти, користуватися та розпоряджатися майном за приписом ст.317 Цивільного кодексу України має право лише його власник.

Приймаючи до уваги характер спору по вказаній справі (зокрема, визнання припиненим договору, який є підставою набуття права власності на спірне майно, а також визнання судом права власності на майно, тобто, встановлення власника спірного майна, якому належитиме право розпоряджатись останнім), суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку, який знаходиться в м.Слов’янську Донецької області по вул.Чубаря, 4 (а саме, нежилі приміщення 1-го та 2-го поверхів, зазначені в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень (1-13-1-20; 1-23-1-37; 1-40-1-47; 2-48-2-54; 2-56-2-77; 2-79-2-83) загальною площею 1270,8 кв.м.) та встановлення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, пов’язані з відчуженням вказаного майна, дійсно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі.

Крім цього, за змістом ст.104 Цивільного кодексу України в результаті передання юридичною особою всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення), юридична особа припиняється.

Виходячи з того, що проведення Приватним підприємством «Натан», м.Слов’янськ дій, пов’язаних зі своєю реорганізацію, фактично призведе до припинення відповідача, як юридичної особи, що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, клопотання позивача в частині заборони відповідачу проводити дії, пов’язані зі своєю реорганізацією, також підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж», м.Слов’янськ про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку, який знаходиться в м.Слов’янську Донецької області по вул.Чубаря, 4, а саме, нежилі приміщення 1-го та 2-го поверхів, зазначені в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень (1-13-1-20; 1-23-1-37; 1-40-1-47; 2-48-2-54; 2-56-2-77; 2-79-2-83) загальною площею 1270,8 кв.м.

Заборонити Приватному підприємству «Натан» (84112 м.Слов’янськ, вул.Калініна, 66, а/я 651, ЄДРПОУ 31349277), а також іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку, який знаходиться в м.Слов’янську Донецької області по вул.Чубаря, 4, а саме, нежилі приміщення 1-го та 2-го поверхів, зазначені в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень (1-13-1-20; 1-23-1-37; 1-40-1-47; 2-48-2-54; 2-56-2-77; 2-79-2-83) загальною площею 1270,8 кв.м.

Заборонити Приватному підприємству «Натан» (84112 м.Слов’янськ, вул.Калініна, 66, а/я 651, ЄДРПОУ 31349277) вчиняти будь-які дії, пов’язані зі своєю реорганізацією або ліквідацією.

Суддя Ємельянов А.С.