Court ruling № 84412895, 19.09.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10940/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали клопотання клопотання адвоката Пилипенка А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №757/10940/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви цивільна справа №757/10940/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала у провадженні судді Матійчук Г.О.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. цивільну справу №757/10940/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно штатного розпису, суддя Матійчук Г.О. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що скасування заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язано із ухвалою, якою такі заходи були накладені та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Матійчук Г.О. уже надавала відповідну правову оцінку та приймала відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Бусик О.Л. клопотання адвоката Пилипенка А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №757/10940/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за клопотанням адвоката Пилипенка А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №757/10940/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - самовідвід.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик