Court ruling № 84312821, 28.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН № 336/2511/13-ц

пр. № 6/336/213/2019

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,—

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за Кредитним договором № 34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 року у сумі 10633,72 доларів США, що складається з: 6452,49 доларів США – поточної заборгованості за кредитом, 3569,37 доларів США – простроченої заборгованості за кредитом, 611,86 доларів США – простроченої заборгованості за процентами та 119059,65 грн., що складається з: 100781,50 грн. – пені за прострочення кредиту, 16845,09 грн. – пені за прострочення процентів, 516,51 грн. – 3 % річних, нарахованих на суму простроченого кредиту, 86,16 грн. – 3 % річних, нарахованих на суму прострочених процентів, 830,39 грн. – штрафу, та покласти на Відповідача судові витрати в розмірі 2040,55 грн.

08.08.2013 року представником позивача було отримано виконавчий лист, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

09.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що за договором № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право стягнення грошових сум за основними договорами, в тому числі і за договором № 34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008, укладеним з ОСОБА_1

22.08.2019 року представник заявника направив до суду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони та орган виконавчої служби, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяву без розгляду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи, що підтримання заяви є безумовним правом заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353, 442 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУН № 336/2511/13-ц пр. 2/336/1518/2013), залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк