Court ruling № 84297239, 17.09.2019, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

17.09.2019

копія

Справа № 401/316/17

Провадження № 2/401/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_2 клопоче про проведення судового розгляду справи в заочному порядку в зв`язку з неявкою до суду представників відповідачів.

Позивач в судовому засіданні відсутня. В матеріалах справі наявна її письмова заява про розгляд справи без її участі, у якій вона при відсутності представників відповідачів просить провести заочний розгляд справи . (а.с. 244,т. 3)

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з`явився, у справі наявна заява представника АТ «Укрсиббанк» Федоренко Т.Ф. про проведення розгляду справи без їх участі. (а.с. 155-156, т. 3)

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 по суті, суд зазначає таке.

Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, у якій зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В даній справі як представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк", так і представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» подали відзиви на позов. (а.с. 127 -130, т. 2, а.с. 65-68, т. 3)

Таким чином, обов`язкова сукупність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України не має місця, що свідчить про відсутність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про проведення заочного розгляду справи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина