№ 84288821, 17.09.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/5690/19

3/212/1748/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Бучми в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Бодікамера АЕ 00188.

ОСОБА_2 21.08.2019 року, 04.09.2019 року та 17.09.2019 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

21 серпня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для отримання правничої допомоги та його відсутністю у місті Кривому Розі. Просив повідомити про час та дату розгляду справи свого представника ОСОБА_3

ОСОБА_2 , викликався як поштовим повідомленням (а.с.16), також шляхом направлення судової повістки за вказаним у його власній письмовій заяві (а.с.9) номером мобільного телефону, за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується відповідними довідками (а.с.17, 23,25), в судове засідання не з`явився, про поважність неявки суду не повідомив.

Його представник ОСОБА_3 27 серпня 2019 року надав клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з необхідністю скласти заперечення та викликати свідків по справі.

17 вересня 2019 року ОСОБА_3 надав клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 17 вересня 2019 року в зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 у країні, а сам представник знаходиться у відрядженні у місті Дніпро.

Жодних документів на підтвердження обставин зазначених в клопотаннях суду не надано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Натомість ОСОБА_2 та його представник протягом більше двох місяців подають клопотання про перенесення судових засідань, що свідчить лише про бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності та жодним чином не вказує на порушення його права на захист. Таким чином, на думку суду, відсутність ОСОБА_2 під час розгляду справи викликана його пасивною поведінкою та бажанням уникнути відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195859 від 01.07.2019 р, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переглянутим судом відеозаписом з бодикамер поліцейських на яких чітко відображено процедуру притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.07.2019 встановлено, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», посвідчення серії НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві( м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін