
Справа № 209/221/19
Провадження № 2-сз/209/27/19
УХВАЛА
17 вересня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за його позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про порушення грошових зобов`язань,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на його користь за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року 3% річних в сумі 5631,54 грн., індекс інфляції в сумі 18389,85 грн. та 719,80 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути 24741,19 грн.
При зверненні до суду із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач УК у м. Кам`янське (Дніпровського району), що підтверджується квитанцією № 0.0.1263682046.1 від 11 лютого 2019 року.
Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», до якої ОСОБА_1 , як споживач фінансових послуг, звернувся з позовом за захистом своїх прав, згідно п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», є фінансовою установою.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами фінансових послуг та кредитними установами, права споживачів кредитних послуг, механізм їх захисту визначено Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».
Згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Велика палата Верховного Суду 21 березня 2018 року ухвалила рішення № 14-57цс18, в якому визнала, що позивачі у справах про захист своїх прав як споживачів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачений за квитанцією АТ Комерційний банк «ПриватБанк» № 0.0.1263682046.1 від 11 лютого 2019 року на розрахунковий рахунок № 31213206004015, отримувач - УК у м. Кам`янське (Дніпровський район, 22030101), код отримувача - 38028588, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банк отримувача - 899998, призначення платежу - *,101; НОМЕР_2 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 ; лютого 2019; за позовом до КС Перше кредитне.
Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г.А. Байбара.
The court decision No. 84288243, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 17.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 209/221/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: