№ 84263608, 16.09.2019, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/1702/19

Провадження №: 3/0343/348/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

13 серпня 2019 року о 12.00 год в с. Тяпче по вул. Лесі Українки, 13 Долинського району на автодорозі Н-10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Проба позитивна - 1,12 проміле.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча судом вживалися заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Так, на долученому до матеріалів справи диску (а.с.12), на одному з переглянутих в судовому засіданні відеофайлів чітко видно і чути як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказує адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , що відповідно було зазначено у протоколі, який останній підписав. Про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за даною адресою, однак фактично не проживає, вказано і в довідці №432 від 10.09.2019, виданій Тяпчанською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області. Про судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялася судовими повістками, які були направлені за вказаною адресою (а.с.15-17, 20-21).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, до суду не з`являвся. Зазначивши місце свого проживання АДРЕСА_1 , направлені йому повідомлення навмисно не отримував, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками. При цьому, суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_1 отримувати поштові відправлення, тим самим він має намір ухилятися від явки до суду, тому дають суду підстави прийти до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054250 від 13.08.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та його пояснення, в яких він вказує, що випив100 г горілки. У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_1 та надано тимчасовий дозвіл ПК 2500435 на право керування транспортним засобом. Автомобіль переданий ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 . З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтінням пальців рук, за допомого приладу Alcotest "Drager" 6820, у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,12 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 згідний, що засвідчив своїм підписом (а.с.2);

- даними приладу "Drager" alkotest 6820, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 12.17 годин 13.08.2019. Результат аналізу 1,12 проміле (а.с.3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7117, яке чинне до 17.10.2019, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.11);

- письмовими поясненнями від 13.08.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" 6820, результат якого показав 1,12 проміле, що засвідчили своїми підписами (а.с.4,5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, складеного о 12.20 год 13.08.2019 огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820 по місцю зупинки транспортного засобу, результат якого позитивний - 1,12 проміле, проходити огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився їхати (а.с.6);

- даними відеозапису на диску TDK DVD-R 4.7GB/120МІN 16х, який містить два файли: на першому - видно як встановлені особи двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як працівник поліції пропонує правопорушнику пройти тест на алкоголь на місці зупинки, останній погоджується. Правопорушник продуває прилад в присутності двох свідків; на другому файлі - показано як контрольно провіряють прилад Драгер, на якому показник показу 0,00 проміле, правопорушник продуває Драгер і результат його тесту на алкоголь - 1,12 проміле. Далі працівник поліції встановлює дані особи правопорушника для складання протоколу, при цьому останній сам вказує місце свого проживання АДРЕСА_1 . Не заперечує факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю, повідомляє, що зателефонує комусь, хто зможе забрати його автомобіль (а.с.12).

Жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич