Court ruling № 84199547, 12.09.2019, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/2129/18

Провадження № 2/565/173/19

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

-головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

-позивача - ОСОБА_1 ,

-представника позивача - адвоката Полюхович О.І.,

-представників відповідача - Печончик О.М. та адвоката Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника відповідача – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині – міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині – міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 12 вересня 2019 року представник відповідача – адвокат Невідомський О.А. заявив усне клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку із скасуванням ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасуванням постанови старшого слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області – Дворака С.Д. від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018180050000316 за ч.1 ст.129 КК України.

Представник відповідача – Печончик О.М. підтримала вказане клопотання адвоката Невідомського О.А.

Позивач ОСОБА_1 і його представник – адвокат Полюхович О.І. заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача – адвоката Невідомського О.А. про зупинення провадження в даній цивільній справі. Таку позицію представник позивача мотивував відсутністю на теперішній час кримінального судочинства у кримінальному провадженні №12018180050000316 та здійсненням досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 , а також затягуванням розгляду даної цивільної справи з боку відповідача.

Заслухавши доводи і думки позивача та представників сторін, з`ясувавши предмет спору, зміст позовної заяви ОСОБА_1 , викладені ним обставини в обґрунтування заявлених вимог і зазначені ним докази у підтвердженя вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині – міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому у вказаному п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України застережено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

У даному випадку даних, які б вказували про здійснення на теперішній час кримінального судочинства у кримінальному провадженні №12018180050000316 за заявою ОСОБА_1 , не встановлено. Доказів, які б свідчили протилежне, суду не надано.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу заявника ОСОБА_1 від 26 червня 2019 року та скасовано постанову старшого слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області – Дворака С.Д. від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018180050000316 за ч.1 ст.129 КК України. Отже, наведе свідчить, що на теперішній час по заяві ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018180050000316 здійснюється досудове розслідування.

Окрім цього, суд врахував, що зміст позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що позовні вимоги, заявлені до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині – міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, у даній цивільній справі позивач обґрунтовує декількома обставинами щодо наявності поважних причин його відсутності на роботі, в тому числі і погіршенням стану здоров`я та перебуванням на лікуванні. Зазначені обставини є предметом судового розгляду, їх наявність чи відсутність може бути встановлена судом незалежно від здійснення кримінального провадження №12018180050000316.

Оскільки надані сторонами та їх представниками докази по справі судом не досліджувалися, станом на теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі та вважає клопотання представника відповідача – адвоката Невідомського О.А. про зупинення провадження у справі передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 і ч.2 ст.251, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині – міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу за його безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд