
Справа № 591/5664/19 Провадження № 3/591/1862/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №277721 від 03.09.2019 водій ОСОБА_1 03.09.2019 о 20:15 год. у м. Суми по вул. Харківська, напроти буд. 111, керуючи автомобілем Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вул. Охтирська на вул. Харківська був неуважним, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду – бордюрний камінь, у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2. 3 б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №169095 від 03.09.2019 водій ОСОБА_1 03.09.2019 о 20:15 год. у м. Суми по вул. Харківська, напроти буд. 111, керуючи автомобілем Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вул. Охтирська на вул. Харківська був неуважним, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду – бордюрний камінь, внаслідок чого відбулося його пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3 є ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №169487 від 03.09.2019 водій ОСОБА_1 03.09.2019 о 20:15 год. у м. Суми по вул. Охтирська керував автомобілем Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 тест №1960, який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна 1,79 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №169094 від 03.09.2019 водій ОСОБА_1 03.09.2019 о 20:15 год. у м. Суми по вул. Харківська, поблизу буд. 111, керував автомобілем, при цьому постановою Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській обл. за виконавчим провадженням №46606462 від 21.09.2018 його обмежено у праві керування ТЗ. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, матеріалами справи, що досліджені в суді.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться декілька справ про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/5664/19, провадження 3/591/1862/19.
Суд, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу №591/5664/19, провадження №3/591/1862/19, справу №591/5665/19, провадження №3/591/1863/19, справу №591/5672/19, провадження №3/591/1865/19 та справу №591/5684/19, провадження №3/591/1877/19 під одним номером 591/5664/19, провадження №3/591/1862/19.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р 31211256026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.Б.Капкін
The court decision No. 84174685, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 11.09.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 591/5664/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: