Court ruling № 84173718, 10.09.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10349/17 2/335/73/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Косатої М.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/10349/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючому судді Рибалко Н.І., з тих підстав, що судом порушуються процесуальні норми розгляду справи щодо повного фіксування судового процесу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на зловживання представника позивача та затягування процесу.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, провадження у справі відкрито 01.09.2017 року, 19.12.2018 року було проведено підготовче судове засідання, ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2018 року та від 08.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І. у даній справі. Доводи заяви представника позивача зводяться з його незгодою з процесуальними діями головуючого у справі, та заявлені з підстав, розглянутих раніше.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді у заяві від 19.08.2019 року суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід судді без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40,259,260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 від 19.08.2019 року про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. від розгляду цивільної справи за №335/10349/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко