
йСправа № 304/1311/19 Провадження № 2/304/400/2019
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 вересня 2019 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ільницького Сергія Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
представник позивача звернувся в суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити опікуном сина та доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 1 100 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи від дня пред`явлення позову.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не містить зазначення ціни позову, тоді як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 цього Кодексу у позовах про стягнення аліментів вона визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, та обґрунтований розрахунок сум аліментів, що просить стягувати позивач з відповідача.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).
Разом з цим, судовий збір сплачений позивачем згідно квитанції № 0.0.1437982793.1 від 16 серпня 2019 року у сумі 768,40 грн. Враховуючи наявність двох вимог немайнового та однієї вимоги майнового характеру, такий сплачений ОСОБА_1 не в повному обсязі.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Вказане позовна заява також не містить.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Тому, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
позовну заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ільницького Сергія Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів — залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ганько І. І.
The court decision No. 84140707, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 304/1311/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: