Court ruling № 84100451, 09.09.2019, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 340/620/17

Провадження № 2-а/344/211/19

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Шамотайло О.В., за участю секретаря Устинської Н.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бандури ОСОБА_2 . розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про визнання неправомірною відмови щодо виплати одноразової допомоги в розмірі п`ятирічної заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представником відповідача по справі було заявлено клопотання, подане у формі письмового пояснення, згідно до якого представник відповідача просив дану справі залишити без розгляду на підставі ст. 240 КАС України, так як Івано-Франківським окружним адміністративним судом 15.03.2019 року постановлено рішення в справі №347/2439/18, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, начальника Верховинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області Синітовича В.І. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

Представник відповідача вважає, що даний позов, який розглядається в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Просив клопотання задовольнити.

Позивач не погодився із позицією представника відповідача та просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в Івано-Франківському окружному адміністративному суді оскаржував постанову, а крім того позивач зменшив позовні вимоги та змінив підстави свого позову з ч. 7 ст. 92 Лісового кодексу України на ч. 8 ст. 92 Лісового кодексу України.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного та зазначає, що згідно з положеннями ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В той же час, як випливає з матеріалів справи позивач змінив підстави свого позову.

Так, ч. 7 ст. 92 Лісового кодексу України передбачала, що у разі нанесення посадовій особі державної лісової охорони тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків, що перешкоджають надалі займатися професійною діяльністю, їй виплачується одноразова допомога в розмірі п`ятирічної заробітної плати за останньою посадою, яку вона займала, за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з наступним стягненням цієї суми з винних осіб і призначається пенсія за інвалідністю.

В той же час ч. 8 ст. 92 Лісового кодексу України передбачала, що у разі нанесення посадовій особі державної лісової охорони тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків, що не перешкоджають надалі займатися професійною діяльністю, їй виплачується одноразова допомога в розмірі однорічної заробітної плати за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з наступним стягненням цієї суми з винних осіб.

За таких обставин суд вважає помилковим покликання сторони відповідача про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладених посилань та керуючись ст. 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Шамотайло О.В.