
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року Справа № 804/14971/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 05.09.2019 в адміністративній справі № 804/14971/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтсервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
1. Ухвалою Дніпропетрвоського окружного адмінстративного суду від 05.09.2019 в адмінстративний справі № 804/14971/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтсервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
2. Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали у справі № 804/14971/15 допущено описки, а саме:
- у найменуванні позивача замість «Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат»» зазначено «Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»»;
- не зазначено третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтсервіс» (проспект Кірова, буд. 28-А, офіс 338, м. Дніпро, 49101).
3. Відповідно до положень статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
4. З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 05.09.2019.
5. Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
6. Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 15.08.2019 у справі № 804/14971/15 та зазначити, що правильно читати:
- «розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат» (вул. Кірова, 18-б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996; вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтсервіс» (проспект Кірова, буд. 28-А, офіс 338, м. Дніпро, 49101) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -».
7. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба
The court decision No. 84097130, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 09.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/14971/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: