Court ruling № 84080435, 06.09.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4157/19

Провадження № 1-кс/591/4003/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Биченка Д.В., захисника Іващенко Т.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. Андрущенка С.О. у кримінальному провадженні № 12019200070000428 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, після вчинення злочину намагався втекти, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні та знайомий з ними, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників судового провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечила проти клопотання, вважає, що відсутні підстави для продовження тримання під вартою, не доведено наявність відповідних ризиків, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12019200070000428 зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він, 08.06.2019, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, шляхом нанесення ударів протиправно заподіяв смерть ОСОБА_2

12.06.2019 ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.08.2019.

07.08.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 09.09.2019.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 01.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.09.2019.

04.09.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.11.2019.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, після вчинення злочину намагався втекти, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні та знайомий з ними, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників судового провадження.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику щодо можливості вчинення інших злочинів, оскільки в його обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь