
Справа №266/5009/19
Провадження№ 2/266/1010/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", місцезнаходження: 87534, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 23229,64 гривень, яка утворилась за період часу з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також 3% річних у розмірі 560,08 гривень та інфляційні витрати у розмірі 1583,51 гривень.
До відкриття провадження у справі, судом витребувана інформація про місце реєстрації позивача.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.
Одночасно позивач просив витребувати інформацію про реєстрацію право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені в клопотання докази, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 12,84,19,175,177,187,274,277 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,призначивши судове засідання на 27 вересня 2019 року, об 11 год. 30 хвил.
Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (87548, АДРЕСА_3 . Маріуполь АДРЕСА_4 Миру, 114) відомості про реєстрацію право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 27.09.2019 року.
Копію ухвали надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://pr.dn.court.gov.ua
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д`яченко Д. О.
The court decision No. 84021339, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 04.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 266/5009/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: