
Справа № 541/1200/17
Провадження № 1-кс/541/1117/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О. розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича, -
в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А. розподілено клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014170260000795 від 18.08.2014 потерпілому ОСОБА_1 .
У вказаному клопотанні зазначено, що кримінальне провадження №12014170260000795 об`єднаним кримінальним провадженням № 42019171260000001, № 42019171260000002, № 42019171260000003, № 42019171260000004 заявником по яким являється ОСОБА_2
23.08.2019 слідчий суддя Городівський О.А. заявив собі самовідвід з підстав неприязних відносин до заявника ОСОБА_2 , яка виникла через розміщення ним в мережі інтернет на порталі YouTybe відео під назвою «О це так суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський «відмочив». В якому він звинувачував суддю в неупередженості та образливо висловлювався відносно судді ОСОБА_3 О.А. Такі висловлювання виходять за межі допустимої та продуктивної критики посадової особи та права на свободу вираження поглядів, тому викликають у слідчого судді неприязні відносини до особи, ОСОБА_2 , що являється вагомою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
30.08.2019 по електронній пошті надійшло клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, просили заяву судді Городівського О.А. задовільнити.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи із вищезазначеного, подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення з метою уникнення сумніву в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді. В зв`язку з неможливістю забезпечення розгляду клопотання на засадах безсторонності внаслідок неприязного відношення до ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід слідчого судді Городівського О.А. підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича задовольнити.
Клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого слідчого судді, на розгляд якого буде передане вказане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
The court decision No. 84019394, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 03.09.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 541/1200/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: