Court ruling № 84014308, 03.09.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/4784/19

Провадження № 2/185/2953/19

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали письмових доказів, з огляду на наступне.

Представником позивача до позовної заяви додано неякісно виготовлені фотокопії кредитного договору № 203851553602-А-UAH від 14.10.2013 року з додатками №1 та №2.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що оригінали зазанчених вище письмових доказів знаходяться у нього.

В порушення вимог абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, представником позивача не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам.

Надана суду копія договору поруки №2203851553602-П від 14 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 не завірена у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем надані суду фотокопії письмових доказів, які не завірені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, а надані фотокопії не дають змоги встановити повний текст цих документів, суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх процесуальних обов`язків в частині подання письмових доказів.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача саме оригінали кредитного договору № 203851553602-А-UAH від 14.10.2013 року з додатками №1 та №2 та договору поруки №2203851553602-П від 14 жовтня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,84,95,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний "Банк Кредит Дніпро" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- оригінал кредитного договору № 203851553602-А-UAH від 14.10.2013 року, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 ;

- оригінал додатку № 1 до кредитного договору № 203851553602-А-UAH від 14.10.2013 року, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", що є розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки;

- оригінал додатку № 2 до кредитного договору № 203851553602-А-UAH від 14.10.2013 року, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", що є графіком погашення кредиту;

- оригінал договору поруки №2203851553602-П від 14 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський