Court ruling № 84007976, 04.09.2019, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2004/19

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" від 30.08.2019 про скасування судового наказу №911/2004/19 від 13.08.2019 у справі наказного провадження

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" (Київська обл., с. Чайки)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" (Київська обл., с. Чайки)

про видачу судового наказу про стягнення 26921,55 грн

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" про видачу судового наказу від 06.08.2019 (вх. №2075/19) за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 26921,55 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором №01/07/16-10 про надання послуг з управління будинком від 01.07.2016.

13.08.2019 Господарським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. В. Лобановського, будинок 21, корпус 2, код ЄДРПОУ 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Лобановського Валерія, будинок 23, код ЄДРПОУ 40166158) заборгованості за договором №01/07/16-10 про надання послуг з управління будинком від 01.07.2016 у розмірі 26921 (двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривню 55 копійок, з яких:

- 25307 (двадцять п`ять тисяч триста сім) гривень 26 копійок основного боргу,

- 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 94 копійок пені,

- 177 (сто сімдесят сім) гривень 15 копійок інфляційних втрат,

- 83 (вісімдесят три) гривні 20 копійок 3% річних.

02.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" подало до суду заяву від 30.08.2019 про скасування судового наказу №911/2004/19 від 13.08.2019, яка обґрунтована наявністю між сторонами спору про право. Зокрема, за твердженнями боржника, останній з 11.02.2019 не є власником квартири АДРЕСА_1 , а отже не є споживачем житлово-комунальних послуг, а тому немає обов`язку з їх оплати. До того ж, на момент укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири від 11.02.2019, будь-яка заборгованість з житлово-комунальних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" була відсутня.

Розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник вказує, що судовий наказ №911/2004/19 від 13.08.2019 був отриманий ним 16.08.2019, відтак суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог щодо форми та змісту такої заяви, які передбачено ч.ч. 3,4,5 ст. 157 ГПК України, судом не встановлено.

Частиною 3 ст. 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи боржника про наявність між сторонами спору про право, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №911/2004/19 від 13.08.2019, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-2".

Керуючись ст. ст. 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду Київської області №911/2004/19 від 13.08.2019, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" заборгованості на суму 26921,55 грн.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зараз-2", що згідно з ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова