Decision № 84005, 18.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.06 р. Справа № 1/200

за позовом Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк в інтересах структурного підрозділу Макіївської геологорозвідувальної експедиції м. Макіївка

до відповідача Закритого Акціонерного товариства „Орендне підприємсто „Шахта „Жданівська” м. Жданівка Донецької області

про стягнення боргу в сумі 2 461 грн. 61 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача Басарабє Л.П. - юрисконсульт

Від відповідача не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк в інтересах структурного підрозділу Макіївської геологорозвідувальної експедиції м. Макіївка звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства „Орендне підприємсто „Шахта „Жданівська” м. Жданівка Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 2 264 грн.62 коп., річних 56 грн. 58 коп., інфляційних витрат 140 грн. 41 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору № 2 від 21.06.2005 року, свідоцтва про державну реєстрацію, розрахунок суми боргу та пені, акту прийому виконаних робіт за червень 2006р., претензії № 15/529 від 01.12.2005р.

Позивач заявою від 18.07.2006р. зменшив суму річних 32 грн. 39 коп., інфляційних витрат 81 грн. 53 коп.

Відповідач у засідання суду не з’явився, але надав відзив, в якому пояснив, що сума боргу 2 264 грн. 62 коп. сплачена платіжним дорученням № 12 від 04.07.2006р. Позивач підтвердив отримання грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що між сторонами 21.06.2005 року був укладений договір підряду № 2, згідно з яким позивач прийняв обов’язок виконати геологорозвідувальні роботи для відповідача відповідно його замовлення.

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється платіжним дорученням. Однак строк оплати не був визначений.

На виконання обов’язків по договору позивач свої обов’язки виконав, про що свідчить акт від 10.06.2005р. на загальну суму 2 264 грн. 62 коп.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Оскільки договором строк оплати не був визначений, то відповідно до ст. 530 кодексу позивач заявив 01.12.2005р. вимоги у виді претензії про зобов’язання оплатити вартість робіт.

Відповідач претензію частково визнав, але суму боргу не сплатив, тому відповідно до ст. 625 кодексу позивач нарахував на суму боргу індекс інфляції та

річні.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, які підлягають задоволенню з врахуванням погашеного боргу та змінених позивачем вимог. Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг погашений після звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 80 п.11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк в інтересах структурного підрозділу Макіївської геологорозвідувальної експедиції м. Макіївка – задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська” (86391, Донецька область, м. Жданівка, р/р 26006301581952 філіал „Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське, Донецька область, МФО 334754, ЄДРПОУ 32953421) на користь виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк в інтересах структурного підрозділу Макіївської геологорозвідувальної експедиції (86128, Донецька область, м. Макіївка, пров. Жигульовський, 31, р/р 26006301526566 філія ЦМВ ПІБ м. Макіївки, ЗКПО 00186105 м. Макіївка, МФО 334516) інфляційні витрати в сумі 81 грн. 53 коп., річні в сумі 32 грн. 39 коп., витрати по держмиту 102 грн., за інформаційно-технічні послуги 118 грн.

В частині суми боргу 2 264 грн. 62 коп. провадження по справі припинити.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Суддя Азарова З.П.