Decision № 8398249, 01.03.2010, Voznesenskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Petrovskyi District Court of Donetsk City)

1

Справа № 2-514/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 01 березня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення майна з акту опису й арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису й арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2009 року державним виконацем ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 було складено акт опису й арешту майна серія АА № 531156, відповідно до якого було описано, та накладено арешт на наступне майно: Кухонний уголок (коричневого кольору) (стіл, уголок, 2 стільця), оцінка 300 грн.; Телевізор LG RT-29FE61RX, оцінка 500 грн.; Набір мякої меблі (диван, 2 крісла сіро-зеленого кольору), оцінка 500 грн.; Стінка (коричневого кольору, склад 5 шаф). Виконавчі дії по арешту, та вилученню майна проведені на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми завданої внаслідок ДТП шкоди майну. Однак, вищевказане майно було придбано позивачем за власні кошти, коли він мешкав разом зі своєю сестрою, та її чоловіком у квартирі за адресою: м. Донецьк-111, вул. С. Щипачова, 35/28. У 2008 році, після смерті батька, ОСОБА_1 переїхав жити до своєї матері, а належне йому майно залишив вдома у сестри. На підставі викладеного, позивач і звернувся до суду з позовом, та просить виключити з акту опису й арешту наступне майно: Кухонний уголок (коричневого кольору) (стіл, уголок, 2 стільця), оцінка 300 грн.; Телевізор LG RT-29FE61RX, оцінка 500 грн.; Набір мякої меблі (диван, 2 крісла сіро-зеленого кольору), оцінка 500 грн.; Стінка (коричневого кольору, склад 5 шаф), та зобовязати ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку передати його ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку – ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, з позовом погодилася, також додала, що на час складання відповідного акту опису й арешту майна не знала про те, що майно, яке є предметом спору, належить позивачу.

2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2009 року державним виконацем Відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 05 серпня 2008 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 21 151,35 грн., було складено акт опису й арешту майна серія АА № 531156, відповідно до якого було описано, і накладено арешт на наступне майно: Кухонний уголок коричневого кольору (стіл, уголок, 2 стільця), оцінка 300 грн.; Телевізор LG сірого кольору, 2005 р. випуску, оцінка 500 грн.; Набір мякої меблі сіро-зеленого кольору (диван, 2 крісла), оцінка 500 грн.; Програвач дисків NEXT, 2001 р. випуску, оцінка 100 грн.; Стінка коричневого кольору (склад 5 шаф), 1997 р. випуску; Пральна машинка автомат „Малютка”, оцінка 70 грн. (а.с. 6-7).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується сторонами, описане майно, зокрема: Кухонний уголок коричневого кольору (стіл, уголок, 2 стільця), оцінка 300 грн.; Телевізор LG сірого кольору, 2005 р. випуску, оцінка 500 грн.; Набір мякої меблі сіро-зеленого кольору (диван, 2 крісла), оцінка 500 грн.; Стінка коричневого кольору (склад 5 шаф), 1997 р. випуску, належить ОСОБА_1. Право власності позивача підтверджується видатковою накладною (а.с. 4), та товарним чеком (а.с. 5).

У судовому засіданні встановлено, що згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем Прасоловим С.М. ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецька при примусовому виконанню листа № 2-9 від 5 серпня 2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5В, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21112, з державним номерним знаком АН 2539АХ.(а.с. )

Згідно кредитного договору № 201/2005/840-К/225 та договору застави № 201/2005/840-К/225 від 19 грудня 2005 року укладених між позивачем та ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 920 доларів США, для придбання автомобіля ВАЗ 21112, який переданий у заставу позивачу, як гарантія виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра».

Згідно ст.. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Однак в судовому засіданні встановлено, що договір застави між позивачем та ОСОБА_2 був укладений 19 грудня 2005 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 суми в порядку відшкодування шкоди виданий судом 5 серпня 2008 року.

З наведених підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та необхідно виключити з акту опису та арешту майна АА 531137 від 11 грудня 2009 року автомобіль НОМЕР_1.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11393012000 на суму 31 900,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % процентів річних, строком до 10 вересня 2038 року (а.с. 8).

Згідно з п.п. 1.2.8, 1.2.10 зазначеного Договору, терміни повернення кредиту встановлені в Графіку погашення кредиту, згідно з додатком № 1 до Договору. Строк сплати процентів з 01 по 25 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за який Банком були нараховані такі проценти.

За порушення термінів повернення кредиту та/або процентів, ОСОБА_7 повинна додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, ОСОБА_7 свої зобов’язання за Договором про надання споживчого кредиту належним чином не виконуються, в зв’язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 11 грудня 2009 року заборгованість Позичальника за вказаним Кредитним договором становить 37 693,33 доларів США, з яких: 30 658,90 доларів США – заборгованість за строковим кредитом; 1 152,45 доларів США – заборгованість за простроченим кредитом; 4 914,64 доларів США – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 411,13 доларів США – заборгованість по строковим процентам за користування кредитом; 115,49 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом; 440,72 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. (а.с. 18-24).

В забезпечення виконання Договору про надання споживчого кредиту № 11393012000, 11 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та

3

ОСОБА_8 було укладеного Договір поруки № 228333 (а.с. 16-17), відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником – ОСОБА_7 усіх її зобов’язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11393012000 від 11 вересня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Згідно з п. 1.4. Договору поруки, ст. 554 ЦК України , у разі невиконання Боржником своїх зобов’язань за Кредитним договором, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості за Кредитним договором, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_7 суттєво порушила умови Договору про надання споживчого кредиту , відповідачами належним чином не було виконано взятих на себе зобов’язань за Договором про надання споживчого кредиту, та Договором поруки, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення солідарно з них суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 37 693,33 доларів США.

У відповідності зі ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи, що згідно з офіційними даними Національного банку України щодо встановлення курсу гривні до іноземних валют станом на 04.01.2010 року, тобто на час звернення позивача до суду з відповідним позовом, курс гривні до 100 доларів США складав 798,5000 грн., отже, з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача АКІБ «УкрСиббанк» підлягає стягненню солідарно:

- заборгованість за строковим кредитом: 30 658,90 доларів США ? 7,985 грн. = 244 811 грн. 32 коп.;

- заборгованість за простроченим кредитом: 1 152,45 доларів США ? 7,985 грн. = 9 202 грн. 31 коп.;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом: 4 914,64 доларів США ? 7,985 грн. = 39 243 грн. 40 коп.;

- заборгованість по строковим процентам за користування кредитом: 411,13 доларів США ? 7,985 грн. = 3 282 грн. 87 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом: 115,49 доларів США ? 7,985 грн. = 922 грн. 19 коп.;

4

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом: 440,72 доларів США ? 7,985 грн. = 3 519 грн. 15 коп.,

всього 300 981 грн. 23 грн.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., а також 120 грн. 00 коп. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 543, 546, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», розрахунковий рахунок 29091000005504 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11393012000 від 11 вересня 2008 року у розмірі 300 981 (триста тисяч дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 23 грн. , а також 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. – витрати по сплаті судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнути – 302 801 (триста дві тисячі вісімсот одна) грн. 23 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Чинчин