
Справа № 296/2383/17
2/296/1066/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"05" лютого 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Галасюка Р.А.,
секретаря Могилевець В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у приданому стані шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, -
встановив:
Представник Житомирської міської ради Кузнєцова М.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у приданому стані шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.
Проте, 07.11.2018 року та 05.02.2019 року представник позивача повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.5 ЦПК України суд,-
постановив:
Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у приданому стані шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. А. Галасюк
The court decision No. 83961649, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 05.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 296/2383/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: