Court ruling № 83952919, 29.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/1993/13-ц

Провадження № 2/638/988/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки`зазначена цивільна справа.

21.08.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» Савченко А.С., про закриття провадження у справі, оскільки на теперішній час відсутній предмет спору.

Представник позивача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси представнику ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій заперечував проти закриття провадження у справі, натомість просив зупинити провадження у справі до розгляду справи № 638/6873/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус КМНО Щелков Д.М. про визнання договорів недійсними. Також в своїй заяві просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за відсутністю представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про відсутність об`єктивних обставин, що унеможливлюють розгляд справи, а тому в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Також з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2018 спірна квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу була відчужена позивачем та новим власником зазначеного майна є ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 4).

Таким чином, позивачем було реалізоване своє право як іпотекодержателя зазначеного житлового приміщення в позасудовому порядку, отже в цьому випадку, на теперішній час відсутній предмет спору у цивільній справі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі 404/251/17, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи зазначене, а також те, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору, а подання клопотання про закриття провадження у справі є виключним правом позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» Савченко А.С. задовольнити та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районнийсуд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд