
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4830/19
Провадження № 2/552/1520/19
У Х В А Л А
29.08.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна про визначення розміру часток у спільній приватній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ частину,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній приватній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ частину.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач звертається з позовними вимогами, у тому числі і майнового характеру, а саме визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна – кв. АДРЕСА_1 .
Судовий збір за дану позовну вимогу не сплачений.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вартість Ѕ частини спірної квартири складає 190 150 грн., а тому сума судового збору є 1 901 грн.
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: р/р 31213206016003, отримувач: УК у м.Полтава/Київський р-н/22030101, Код отримувача коштів за ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу необхідно вказувати: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна про визначення розміру часток у спільній приватній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ частину залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ж.В.Кузіна
The court decision No. 83911821, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 29.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 552/4830/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: