
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________
Справа № 636/3476/19
Провадження №2/636/1744/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
23 серпня 2019 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
встановила:
22 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:
-не обґрунтовано зміст позовних вимог, зокрема, розрахунок суми, зазначеної як ціну позову, яку позивач просить стягнути з відповідача та відповідно до розміру якої сплачується судовий збір;
-не зазначено доказів в обґрунтування позовних вимог (на підтвердження розміру завданої майнової шкоди: висновок експерта тощо).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Позовну заяву Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: С.А. Оболєнська
The court decision No. 83840147, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 636/3476/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: