
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"23" серпня 2019 р. справа № 300/1750/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 73.6 рішення сесії Івано-Франківської міської від 25.04.2019 за №90-25, визнання незаконною бездіяльність міської ради щодо не затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0131 га із кадастровим номером 2610100000: 04:003 : 0158 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 20.08.2019 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що згідно з частиною 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Положеннями частин 1-2, 4-5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Не дотримуючись вказаних норм Кодексу, позивач, долучивши до матеріалів адміністративного позову письмові документи у двох примірниках, які вважає доказами на підтвердження відповідних обставин, не засвідчив їх копії на відповідність оригіналам у встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.
Зокрема, зворотній бік таких документів, на якому містяться виготовлення копії певного письмового доказу, не містить виконання підпису позивача (його представника) і дати такого засвідчення.
Згідно пунктів 2, 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частини 4 статті 161 та статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частини 4 статті 161 та статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 73.6 рішення сесії Івано-Франківської міської від 25.04.2019 за №90-25, визнання незаконною бездіяльність міської ради щодо не затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0131 га із кадастровим номером 2610100000 : 04:003:0158 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 4 статті 161 та статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
- належним чином засвідчені копії двох екземплярів (примірників) всіх письмових доказів, доданих ОСОБА_1 до адміністративного позову, зокрема, виконання підпису позивача (його представника) і дати такого засвідчення на зворотній частині кожної із усіх сторінок відповідного аркуша документа, на якому містяться виготовлення копії певного письмового доказу.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.
The court decision No. 83828671, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 23.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 300/1750/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: