Court ruling № 83806839, 21.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 21.08.2019 Справа № 554/7465/19

Провадження №2/554/2489/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., у порядку автоматизованого розподілу справ, передана цивільна справа за позовною заявою АТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Блажко І.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості , заявила самовідвід з тих мотивів, що відповідачем у справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, з ціллю не затягувати розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у

статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, шо розглядає справу.

Згідно П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦІЖ України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Блажко І.О.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Блажко І.О., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Блажко І.О. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який судді|, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений у справі самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 247 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Блажко Ірини Олексіївни у розгляді цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 21 серпня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко