Court ruling № 83806339, 22.08.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/8914/14-к

Провадження № 1-в/591/83/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

судді Мальованої-Когер В.В.,

з участю секретаря судового засідання – Могиленець А.М.

прокурора Степаняна С.Л.,

заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання щодо питань виконання вироку (в порядку ст. 539 КПК України, -

встановив:

До суду звернулися заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які просили вирішити питання щодо виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року відносно них відповідно до ст. 539 КПК України. Зокрема, просили усунути протиріччя під час виконання судового рішення – вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року (справа № 591/8914/14-к) та вважати, що: «мінеральні добрива «Суперагро N-P-K (14:23:14)» загальною вагою 39160 гк вартістю 163532,16 грн. повернути власнику ПАТ «Сумихімпром»; грошові кошти в сумі 15 000 грн. та 6000 грн., що передані на відповідальне зберігання у ФЕВ УСБУ в Сумській області (м.Суми, вул. Кірова, 32) стягнути на користь ПАТ «Сумихімпром» як частину відшкодування завданої злочином шкоди та за таких обставин, вважати розмір шкоди 209699 грн.19 коп.. Зарахувати добровільне відшкодування шкоди, що завдана ПАТ «Сумихімпром» протиправними діями засуджених в загальному розмірі 16 000 грн. (сплачених через банківські установи на рахунок ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 05.02.2014 року у розмірі 2000 грн., ОСОБА_4 05.02.2014 р. – 6000 грн., ОСОБА_5 05.02.2014р.- 6000 грн. та ОСОБА_2 05.02.2014 р. – 2000 грн.).

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутністю, зазначив, що його підтримує в повному обсязі (а.с.64).

Заявниками, що були присутні в судовому засіданні, надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , яка судом була долучена до матеріалів справи (а.с.67). Також, не заперечували проти подальшого розгляду цього клопотання , в тому числі прокурор.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та підтримав його.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

П. 4 ч.2 ст. 539 КПК України встановлює, що в разі необхідності вирішення питання , передбаченого , в тому числі п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який його ухвалив.

Згідно вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року заявники клопотання були засуджені: ОСОБА_1 за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст. 70,75,76 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст. 70,75,76 КК України та відповідно були стягнуті суми збитків.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до обвинувального акту сума збитків завдана ПАТ «Сумихімпром» складала 373 231,35 грн.. Під час розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено, під час здійснення кримінального правопорушення засудженими особами, під час їх затримання було вилучено мінеральні добрива «Суперагро- N-P-K» (14:23:14) вагою 39160 кг. Вартістю 163 532,16 грн., які в подальшому були визнані речовими доказами, які були передані на відповідальне зберігання ПАТ «Сумихімпром». Долю речових доказів судом було вирішено - а саме повернуто власнику вказаного майна. Отже шкода, вартість вказаного добрива, у розмірі 163 532,16 грн. фактично повернута.

Також судом встановлено, що відбулося добровільне відшкодування шкоди, що завдана ПАТ «Сумихімпром» протиправними діями засуджених в загальному розмірі 16 000 грн. (сплачених через банківські установи на рахунок ПАТ «Сумихімпром», а саме: ОСОБА_3 05.02.2014 року у розмірі 2000 грн., ОСОБА_4 05.02.2014 р. – 6000 грн., ОСОБА_5 05.02.2014р.- 6000 грн. та ОСОБА_2 05.02.2014 р. – 2000 грн.). Отже суд вважає, що ці суми повинні бути зарахованими на відшкодування шкоди ПАТ «Сумихімпром».

Щодо інших доводів заявників, то суд вважає що вони не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, а вказані правовідносини полягають у площині ЗУ «Про виконавче провадження» та відносяться до компетенції державного виконавця.

Керуючись ст. 537,539 КПК України суд , -,

Ухвалив:

Клопотання задовільнити частково.

Усунути протиріччя під час виконання судового рішення – вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року (справа № 591/8914/14-к) та вважати, що: «мінеральні добрива «Суперагро N-P-K (14:23:14)» загальною вагою 39160 гк вартістю 163532,16 грн. повернути власнику ПАТ «Сумихімпром»; грошові кошти в сумі 15 000 грн. та 6000 грн., що передані на відповідальне зберігання у ФЕВ УСБУ в Сумській області (м.Суми, вул. Кірова, 32) стягнути на користь ПАТ «Сумихімпром» як частину відшкодування завданої злочином шкоди таза таких обставин, вважати розмір шкоди 209699 грн.19 коп.. Зарахувати добровільне відшкодування шкоди, що завдана ПАТ «Сумихімпром» протиправними діями засуджених в загальному розмірі 16 000 грн. (сплачених через банківські установи на рахунок ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 05.02.2014 року у розмірі 2000 грн., ОСОБА_4 05.02.2014 р. – 6000 грн., ОСОБА_5 05.02.2014р.- 6000 грн. та ОСОБА_2 05.02.2014 р. – 2000 грн.).

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення

Суддя В.В. Мальована-Когер