№ 83805650, 22.08.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/2220/18

Провадження № 1-кс/487/6938/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., прокурора - Варданяна Р.П., слідчого - Таранущенко С.Г., підозрюваних - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів - Притикіна І.І., Іванішина І.В., Кондрашова Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. за погодженням з заступником прокурора Миклаївської області Степанчаком Н., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018150030001419 до шести місяців.

В судовому засіданні адвокатом Іванішиним І.В. та підозрюваним ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід слідчому Таранущенку С.Г. від участі у даному кримінальному провадженні, а також від участі в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування. Відвід обгрунтований тим, що чисельні процесуальні порушення, допущені слідчим в ході проведення досудового розслідування, свідчать про його упередженість та необ`єктивність.

Дана заява була підтримана іншими підозрюваними та захисниками.

Прокурор заперечував проти задоволення копотаня.

Слідчий зазначив, що вважає даний відвід безпідставним, оскільки ним жодного протоколу про проведення процесуальних дій, на які посилається сторона захисту, не складалося.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підорюваних та захисників, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу слідчого чітко регламентовані положеннями ст.77 КПК України, відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст..77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, з урахуванням положень ст.80 КПК України відвід слідчому повинен бути вмотиваваним та доводити існування будь-яких обставин передбачених ст.77 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_1 та захисником Іванішиним І.В. не надано переконливих доказів існування підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що б унеможливлювали участь слідчого Таранущена С.Г. в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрювнго ОСОБА_1 , адвоката Іванішина І.В. про відвід слідчого Таранущенка С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва