Court ruling № 83795355, 19.08.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/3787/2012

Провадження № 2-п/202/62/2019

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року, ухваленому у справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені частково.Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито.

03.07.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 відповідно до заяви просила суд розглядати справу без її участі та задовольнити заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №0417/3787/2012, провадження №2/202/52/2018, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача були задоволені частково. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито.

03.07.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заявником оскаржується повторне заочне рішення суду, яке оскаржується до апеляційної інстанції, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар