Decision № 83774, 20.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.06 р. Справа № 32/155

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Каюн О.А. довіреність від 30.06.06р.

Кутейко В.В. – керівник

від відповідача: Шостак Н.В. – начальник управління

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Словбудсервіс” м. Слов’янськ

до відповідача: Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ

про стягнення неустойки, штрафу в сумі 23904,3грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Словбудсервіс” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ про стягнення неустойки, штрафу в сумі 23904,3грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 1 найму нежитлового приміщення від 02.01.04р., договір № 2/15 оренди нежитлових приміщень від 01.04.054р., договір оренди нежитлових приміщень № 2 від 30.12.03р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.05р. у справі № 10/109, рішення господарського суду Донецької області від 16.06.05р. у справі 10/109, акт звірки взаєморозрахунків станом на 03.04.06р.

13.07.2006р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 22864,4грн., штраф в сумі 155,3грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 18189,09грн. Заперечуючи проти іншої суми позову, вказував на те, що відповідач займає меншу площу орендованих приміщень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що на підставі договорів № 2/15 оренди нежитлових приміщень від 01.04.04р., № 2 від 30.12.03р. є орендатором нежитлових приміщень, загальною площею 1492,7кв.м, розташованих за адресою: м. Слов’янськ, вул. Свободи, 6. Відповідно до п 2.4 договорів орендатор має право здавати приміщення в суборенду за згодою орендодавця.

02.01.04р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1 найму нежитлового приміщення, згідно якого наймодавець здає, а наймач приймає у тимчасове користування приміщення в адмінбудівлі по вул. Свободи, 6 без права викупу загальною площею 303,24кв.м.

Пунктом 13 договору передбачений строк дії договору, який встановлений з 01.01.04р. до 31.03.2004р.

Листом позивач повідомив відповідача про припинення договірних відносин та про вимогу звільнити орендоване приміщення з 01.04.04р. Відповідач приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду від 16.06.2005р. у справі № 10/109, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2005р., була стягнута неустойка в розмірі 17588,00грн., пеня за порушення строків оплати орендної плати в сумі 633,64грн., штраф в сумі 113,12грн. та зобов’язано відповідача у місячний строк звільнити займане приміщення за договором оренди № 1 від 02.01.04р., загальною площею 303,24кв.м

До теперішнього часу відповідач орендоване приміщення не звільнив. Посилання відповідача на те, що частина займаних ним приміщень скоротилась на 70,94кв.м – не підтверджуються будь-якими доказами, та заперечуються позивачем.

Тобто, стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення майна в розмірі орендної плати за користуванням магазином за час прострочки (13 місяців) в сумі 22864,4грн. підлягають задоволенню, оскільки п. 2 ст. 785 ЦК України передбачено якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 155,3грн., суд виходить з наступного. Пунктом 15 договору № 1 від 02.01.04р. встановлено, що у випадку несвоєчасного звільнення наймачем займаного приміщення по закінченні строку договору або у випадку, передбаченому п. 14 договору, наймач сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочки, але не більш 100% орендної плати.

Враховуючи наявність порушень з боку відповідача за договором, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 155,3грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 610, 611, 785 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 32-37, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Словбудсервіс” м. Слов’янськ до Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ про стягнення неустойки, штрафу в сумі 23019,7грн.

Стягнути з Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 6, ЄДРПОУ 25928803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Словбудсервіс” м. Слов’янськ (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 6, а/с 108, ЄДРПОУ 32536168, п/р 26002053600628 в Краматорській філії „Приватбанк”, код банку 335548) неустойку в сумі 22864,40грн., штраф в сумі 155,3грн., витрати з державного мита в сумі 230,19грн., та 113,63грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 21.07.2006р.

Рішення набирає законної сили 01.08.07р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.