Decision № 8375943, 09.03.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 43/120-09

вх. № 10238/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Бондар Д.О. дов. від 05.01.10р.

розглянувши справу за позовом ПП НВФ "Тахо", м. Херсон

до ЗАТ "Дека", м. Харків

про стягнення 5332,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП НВФ "Тахо", м. Херсон, звернувся до суду з позовом до ЗАТ"Дека", м. Харків про стягнення 5332,04 грн.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначив, що вимоги позивача згідно зі ст. 530 ЦК України, на думку відповідача, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до листа-вимоги, який нібито був направлений позивачем, зазначена адреса не відповідає юридичній адресі відповідача (юридична адреса відповідача - м. Харків, вул. Зернова, 55 корп. Г, а лист вимога містить відомості щодо направлення його за адресою м. Харків, вул. Зернова, 55-2). Будь-які інші докази отримання відповідачем вимог, зокрема, вимоги на яку посилається позивач, на розгляд суду не надані. Відповідач стверджує про неотримання ним вищевказаної вимоги та будь-яких інших вимог від позивача щодо здійснення поставок товару по укладеному договору. Таким чином, на думку відповідача, умови укладеного договору від 01.07.08 р. не порушені. Крім того, позивачем не надіслано на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позовна заява була направлена за адресою м. Харків, вул. Артема, 46, що також не відповідає адресі відповідача і, внаслідок чого, ним не отримана.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір від 01.07.08р. Умовами договору передбачено, що Виконавець виготовлює та поставляє Замовнику поліграфічну продукцію, а Замовник приймає та сплачує її вартість (п.1.1 Договору).

Асортимент продукції її кількість та термін поставки визначається в листі-заявці, яку Замовникнадає в письмовому вигляді (п.1.2 Договору).

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 60% вартості замовленої продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в термін п*ять календарних днів з моменту надання заявки на виконання робіт, 40% вартості замовленої продукції, сплаченої Замовником в термін 12 календарних днів після отримання готової продукції. Днем оплати рахується дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.3.3 Договору).

Виконання робіт здійснюється в термін 12 днів з моменту затвердження Замовником оригінал-макету продукції та отримання попередньої оплати на розрахунковий рахунок Виконавця, в строк виготовлення та затвердження оригінал-мекету (п.4.1 Договору).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

08 липня 2008 року відповідачем було виставлено рахунок №П-00000287 на суму 13500 грн. з зазначенням умови продажу "Передоплата".

Позивач оплатив рахунок №П-00000287 в повному обсязі в сумі 13500грн.

Відповідач видатковими накладними №П-0000873 від 24.07.08р. відпустив позивачу товар на суму 4500грн., №П-0000889 від 11.08.08р. на суму 2700грн., №П-0000879 від 09.08.08р. на суму 967,96 грн., разом було відпущено товару на суму 8167,96 грн.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що строк виконання робіт здійснюється в термін дванадцять днів з моменту затвердження Замовником (позивачем по справі) оригінал-макета продукції та після передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця (відповідача по справі).

Відповідач отримав попередню оплату в розмірі 13500 грн., що підтверджується наданими до справи документами (а.с.15). та частково відпустив товар, що свідчить про затвердження сторонами оригінал-макету продукції.

Заборгованість відповідача складає 5332,04 грн.

Відповідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога 17.09.09р. повернути кошти в розмірі 5332,04 грн., однак останній вимогу позивача залишив без задоволення.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивачем на його адресу не були направлені позовні вимоги не можуть бути прийняті судом до уваги, т.я. позивачем позовна заява була направлена відповідачу за двома адресами. а саме: вул. Артема, 46 (а.с.5) та вул. Зернова, 55-Г (а.с.21), вимога також була направлена за двома адресами: вул. Артема, 46 (а.с. 11) та вул. Зернова, 55-Г (а.с.67)

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. ст. 526, 530, 693 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Дека" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 55-Г, код 31234947, п/р 260023232 ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Тахо" (73009, м. Херсон, вул. Баку, 9, код 21277496, п/р 26002870950441 у Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) - 5332,04 грн. суми попередньої оплати, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

_______