
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16.08.2019р. Справа № 917/1092/19
Суддя Ореховська О.О., розглянувши після виходу з відпустки матеріали справи № 917/1092/19
за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Алєйнікова Валерія Станіславовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-ПРИВАТ" (37661, Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Леніна, 50, код ЄДРПОУ 34419226)
про стягнення 810 378,62 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2019р. прийнято позовну заяву Фізичної особи - підприємця Алєйнікова Валерія Станіславовича до розгляду. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2019р.
У зв'язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці судове засідання 06.08.2019р. не відбулося, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне визначити нову дату та час судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Керуючись ст. ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Визначити нові дату та час розгляду справи у підготовчому засіданні - 12.09.19р. на 11:00 год.
3. Вдруге, запропонувати відповідачу:
- надати суду у строк до 11.09.2019р. докази погашення заборгованості за Договором поставки № 05/06 засобів захисту рослин від 05.06.2017р. (ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України);
- надати суду у строк до 11.09.2019р. письмовий контррозрахунок проведених позивачем нарахувань пені, інфляційних збитків, 3 % річних та штрафу ( в разі наявності);
- протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст.165 Господарського процесуального кодексу України, всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення ( ст. 167 Господарського процесуального кодексу України), копії заперечень надати (направити) позивачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - 3 (три) дні з дати отримання відповіді на відзив.
4. Вдруге, запропонувати позивачу:
- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);
- надати суду у строк до 11.09.2019р. всі наявні додатки та додаткові угоди до Договору поставки № 05/06 засобів захисту рослин від 05.06.2017р.;
- подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст.166 Господарського процесуального кодексу України.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 3 (три) дні з моменту отримання відзиву.
5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
6. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).
Ухвала підписана 16.08.2019р.
Суддя О.О. Ореховська
The court decision No. 83752268, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 16.08.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 917/1092/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: