Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/6617.02.10 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві
До Музей історії м. Києва
Про стягнення 12125,19 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Переходько В.О.- предст. (дов. від 17.06.2009р.)
від відповідача Яремчук І.Г.- предст. (дов. від 04.12.2009р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12125,19грн. –основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №897-Д об/2009/Печ. на надання послуг технічного обслуговування сигналізації від 19.06.2009р., а також витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2010р. порушено провадження у справі №20/66, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2010р.
У судовому засіданні 09.02.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що сума боргу сплачена відповідачем 29.01.2010р. у повному обсязі. Витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідач у відзиві просить суд покласти на відповідача.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, а саме, у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
У судовому засіданні 09.02.2010р. судом оголошено перерву до 17.02.2010р., з метою виготовлення повного тексту процесуального документа по справі.
Як вбачається із наданих відповідачем платіжних доручень від 29.01.2010р. сума боргу у розмірі 12125,19грн. сплачена відповідачем у повному обсязі. На платіжних дорученнях містяться відмітки Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про здійснення оплати 01.02.2010р.
Таким чином, оскільки сума боргу згідно відміток Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на платіжних дорученнях була перерахована позивачу 01.02.2010р., провадження у справі №20/66 підлягає припиненню за відсутності предмету спору. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки сума боргу перерахована позивачу після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі №20/66.
На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі №20/66 за відсутності предмету спору.
2. Стягнути з Музею історії м. Києва (м. Київ, вул. Паньківська, 9; м. Київ, вул. П. Орлика, 8, код ЄДРПОУ 05534195) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 8596920) 121,25грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Повернути Управлінню Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 8596920) з Державного бюджету України 55,12грн. –зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №15068 від 15.12.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій
The court decision No. 8374611, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 20/66. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: