Sentence № 8372376, 02.03.2010, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Дело №1-85\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2010 года Пролетарский районный суд города Донецка

В составе: председательствующего – Панас Н.Л.

При секретаре – Михайловской Р.А.

С участием прокурора – Щурской И.Ф., Никоновой Т.Н.

И защитника – Чечетенко П,Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей нет, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,

В совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2009 года примерно в 22.00 часа ОСОБА_1, находясь во дворе квартиры АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, которая возникла в результате демонстрации последним ножа и угроз убийством, высказанных в адрес ОСОБА_1, которые последний воспринял реально, действуя умышленно превышая пределы необходимой обороны, нанес ОСОБА_2 один удар деревянной рукоятью от лопаты в лобную часть головы, от чего ОСОБА_2 упал и выронил удерживаемый им нож. После чего ОСОБА_2 поднялся, а ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, нанес последнему не менее 6 ударов кулаками рук в область головы, отчего ОСОБА_2 выбежал со двора квартиры АДРЕСА_2 на улицу и упал в яму, расположенную напротив входа во двор указанной квартиры. ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, проследовал за ОСОБА_2 и настигнув последнего, нанес ему не менее 3 ударов обутыми ногами в область головы и не менее 2 ударов в область туловища. В результате указанных действий ОСОБА_1В, ОСОБА_2 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1306\684 от 29.09.2009 года следующие телесные повреждения: кровоподтеки вокруг обоих глаз, раны волосистой части головы и на лбу слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с развитием внутримозговой гематомы правой височной доли, пластинчатых гематом левой лобной и теменной области, перелом лобной кости с переходом на основание черепа с пневмоцефалией, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения; травму правой почки с образованием субкпсулярной гематомы с гематургией, относящуюся к категории телесных повреждений средней тяжести, как требующую лечения сроком более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что потерпевший – его сосед, с которым он поддерживает нормальные отношения. 11.04.2009 года примерно в 17.00 часов он со своей гражданской супругой употребил около 200 гр.водки и находился у себя дома по адресу: г.Донецк, ул.Верейского, 23\3. В этот же день, около 22.00 часов, к ниму домой пришел потерпевший, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и угрожая ножом, стал требовать у него возврата магнитофона, который он якобы у него украл и нанес ему телесное повреждение – порез правой руки. Он с целью самозащиты, схватил держак от лопаты, который стоял возле входной двери и один раз ударил потерпевшего в область лба. От удара потерпевший упал и выронил нож, который подобрал свидетель ОСОБА_3 Его супруга выхватила у него держак. После этого он стал выталкивать потерпевшего со двора. Потерпевший, выйдя на улицу, хотел что-то поднять с земли, но оступился и упал в яму, расположенную примерно в 2 метрах от входа во двор. Он подошел к потерпевшему и нанес ему еще несколько ударов кулаками рук и ногами в область головы и по разным частям тела. На ногах у него в этот момент были обуты комнатные тапки. После чего он подал потерпевшему руку, помог подняться и потерпевший ушел. Через 2 дня к нему приехали работники милиции и сообщили, что потерпевший находится в больнице. В ходе ссоры, во дворе, потерпевший ножом поранил ему руку. Раскаивается в содеянном.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший события того дня он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Претензий к подсудимому не имеет.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, 11.04.2009 года примерно в 22.00 часа она и ОСОБА_1 – ее сожитель находились дома по адресу: г.Донецк, ул.Верейского, 23\3. В это время во дворе начала лаять собака. Она вышла посмотреть что случилось и увидела во дворе потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения и размахивал перед мордой собаки ножом. Нож был кухонный с длиной клинка примерно 15 сантиметров. Она стала делать потерпевшему замечания, на что он ударил ее по лицу. В это время из дома вышел ОСОБА_1, потерпевший начал угрожать ОСОБА_1, из-за того, что последний якобы украл у него магнитофон, когда делал у него ремонт и порезал ОСОБА_1 руку. ОСОБА_1 взял деревянный держак от лопаты, стоявший возле входной двери, и ударил потерпевшего в лобную часть головы, от чего потерпевший упал и выронил нож. Нож впоследствии подобрал ОСОБА_3 – сожитель ее дочери. Она забрал у ОСОБА_1 держак, потерпевший в это время сидел на корточках. ОСОБА_1 несколько раз ударил потерпевшего по туловищу. Куда именно и сколько раз ОСОБА_1 ударил потерпевшего сказать не может, поскольку ни во дворе ни на улице не было освещения. Затем потерпевший поднялся и стал уходить. Она в это время сказала ОСОБА_1, что потерпевший один раз ударил ее. ОСОБА_1 вышел за потерпевшим, который уже на улице хотел что-то поднять с земли, но не удержался и упал в яму, вырытую напротив входа во двор. ОСОБА_1 подошел к лежащему потерпевшему и несколько раз ударил его, но куда именно и сколько было ударов она не рассмотрела, поскольку на улице не было освещения. Потом помог потерпевшему встать и он ушел. На ногах у ОСОБА_1 в тот момент были комнатные тапки.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые также добавили, что конфликт между ОСОБА_1 и потерпевшим по поводу магнитофона начался еще, когда они находились в гостях у родственников ОСОБА_5, по адресу: г.Донецк, ул.Верейского, 10.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, 11.04.2009 года примерно в 21.00 час, она находясь у себя дома по адресу: г.Донецк, ул.Верейского 8\2, услышала с улицы шум драки и крики. Когда она вышла на улицу, то увидела, что деруться ОСОБА_1 и ее сын – потерпевший по делу. Она разняла их, увела сына домой, а ОСОБА_1 ушел к себе домой. Через некоторое время сын сказал, что пойдет к ОСОБА_1 разобраться по поводу украденного им во время ремонта магнитофона. Она отговаривала сына от этого, поскольку сын был в состоянии алкогольного опьянения, однако сын не послушал ее и ушел. Примерно через час сын вернулся, он был весь в крови и сильно избитый. Она хотела его умыть, но сын потерял сознание. Примерно минут через 5 приехали работники милиции, которые вызвали скорую и сына забрали в больницу имени Калинина.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, 11.04.2009 года примерно в 19.30 часов она услышала со двора квартиры АДРЕСА_3 шум скандала. Когда она вышла во двор, то увидела там ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и сделала им замечание, после чего они вышли со двора, а она зашла в квартиру. Примерно через 2-3 минуты она услышала шум драки, доносящийся с улицы и вышла во двор. На улице она увидела ОСОБА_8, а также Тарасюк, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые выходили со двора ОСОБА_6. На ее вопрос «Что случилось?» ОСОБА_6 пояснила, что между ее сыном с одной стороны и Тарасюк, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 с другой произошел словесный конфликт. В это время из квартиры АДРЕСА_4 вышел ОСОБА_2, который сказал, что пойдет разбираться со ОСОБА_1. Причин конфликта между ними она не знала. Ножа у него в руках не было.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, 11 апреля 2009 года в вечернее время к нему в гости пришли Тарасюк, ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Они пробыли у него около 10-15 минут, а затем ушли. Когда Тарасюк, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ушли, то он слышал во дворе шум скандала, однако не выходил, т.к. в этот день чувствовал себя плохо. Примерно через два-три дня, со слов сожительницы он узнал, что ссора произошла между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по поводу того, что ОСОБА_1 якобы украл у Гаврилова магнитофон. Также сожительница сообщила, что ОСОБА_1 побил Гаврилова и что последний находится в реанимации.

Изучив показания свидетелей, материалы дела, а именно: - протокол осмотра места проишествия от 04.05.2009 года, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (л.д.21-26);

- заключение судебно-цитологической экспертизы №1397 от 26.10.2009 года, согласно которого обнаруженные на ноже, изъятом по месту жительства ОСОБА_1, следы крови и потожировые следы могут принадлежать как потерпевшему ОСОБА_2 так и подсудимому ОСОБА_1 (л.д.58-60);

- протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 01.09.2009 года с подсудимым ОСОБА_1, свидетелями ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевшим ОСОБА_2 (л.д.79-103);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1306\684 от 29.09.2009 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_2: кровоподтеки вокруг обоих глаз, раны волосистой части головы и на лбу слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с развитием внутримозговой гематомы правой височной доли, пластинчатых гематом левой лобной и теменной области, перелом лобной кости с переходом на основание черепа с пневмоцефалией, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения; травму правой почки с образованием субкпсулярной гематомы с гематургией, относящуюся к категории телесных повреждений средней тяжести, как требующую лечения сроком более 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в ходе допроса (л.д.107-108);

- протоколы предъявления предметов для опознания свидетелю ОСОБА_6 и потерпевшему ОСОБА_2А, от 08.10.2009 года, в ходе которых данные лица предъявленные для опознания ножи не опознали (л.д.126-129), -

Суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд также приходит исходя из того, что инициатором совершения данного преступления был потерпевший ОСОБА_2, который пришел в дом к ОСОБА_1, высказывал в его адрес угрозы, угрожал ножом, причинил телесные повреждения, однако ОСОБА_1, защищаясь от неправомерного посягательства ОСОБА_2 явно превысил пределы необходимой обороны, продолжив причинение телесных повреждений ОСОБА_2 за пределами места своего проживания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, также в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, что к совершению данного преступления привели действия потерпевшего ОСОБА_2 В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах КЛПУ «ДОКТМО» в размере 5324 грн.89 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: деревянную рукоять от лопаты, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда города Донецка – уничтожить, как не представляющие ценности, видеокассету марки «TDK» модели E-HG 8 mm в корпусе из полимерного материала черного цвета с видеозаписями воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 о 01 сентября 2009 года, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда города Донецка хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.124 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на три года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора, уведомлять органы, ведающие исполнением приговора о перемене места жительства, периодически являться в органы, ведающие исполнением приговора, для регистрации.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу коммунального лечебно-профилактического учреждения «ДОКТМО» р\счет 35429002002128, банк ГУДКУ В Донецкой области, ОКПО 25672019, получатель платежа – КЛПУ «ДОКТМО», МФО 834016, назначение платежа – за лечение потерпевшего, в счет возмещения затрат за лечение потерпевшего ОСОБА_2 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) грн.89 коп.

Вещественные доказательства по делу: деревянную рукоять от лопаты, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда города Донецка – уничтожить, видеокассету марки «TDK» модели E-HG 8 mm в корпусе из полимерного материала черного цвета с видеозаписями воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 о 01 сентября 2009 года, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда города Донецка хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Н.Л.Панас

Копия верна. Судья:

Секретарь: