Decision № 8372021, 02.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2602.02.10 За позовом           Фізичної особи –підприємця Куркотової Наталії Вікторівни до                     Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в

м. Києві Ради

про                     внесення змін до договору та зобов’язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Куркотова Н.В.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Куркотової Наталії Вікторівни до Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві Ради, про внесення змін до п.п.2 п.2 договору від 01 жовтня 2008 р. «Про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкових територій»- виключити норму оплати гарячої води за 1 Гкал та встановити норму оплати за 1 куб.м фактично спожитої гарячої води;

про зобов’язання комунального підприємства «ЖЄО-105»Голосіївської районної Ради у м. Києві вчинити дії – взяти на абонентський облік лічильник води одноступеневий ETR-UA 15Г/110 заводський № 20090313475.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, встановлено:

01.10.2008 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір «Про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкових територій»в приміщенні, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 71 загальною площею 157,4 кв. м, яке є приватною власністю Позивача та використовується в якості офісного приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

Підпунктом 2 пункту 2.1. договору сторони встановили розрахунки за послуги з гарячого водопостачання за встановленими нормативами за місяць в Г/кал без урахування кількості фактичного споживання Позивачем гарячої води.

27.11.2009 р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою, зареєстрованою Відповідачем 30.11.2009 р. за номером 953, з вимогою взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку гарячої води та надав Відповідачу копію технічного паспорту на встановлений в приміщенні засіб обліку.

10.12.2009 р.. Позивач надіслав Відповідачу претензію з вимогою внести зміни до п.п.2 п.2 договору від 01 жовтня 2008 р. «Про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкових територій»- виключити норму оплати гарячої води за 1 Гкал та встановити норму оплати за 1 куб.м фактично спожитої гарячої води та про зобов’язання вчинити дії – взяти на абонентський облік лічильник води одноступеневий ETR-UA 15Г/110 заводський № 20090313475.

Відповідач відмовився взяти на облік засіб обліку, посилаючись на те що розрахунки з Позивачем за гарячу воду проводяться виходячи з вартості теплової енергії, яку визначає в своїх табуляграмах Київенерго в Г/кал, а тому, як вважає Відповідач, тариф на гарячу воду в м. куб повинен встановлюватися тільки для населення.

Мотив відмови Відповідача від задоволення позовних вимог Позивача суперечить нормам чинного законодавства та не приймається судом до уваги за таких обставин.

Порядок надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення, встановлені «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. за номером 630 із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р.№ 1268, від 3 09.2009 № 933.

Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (Виконавець), і фізичною та юридичною особою ( Споживачем), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Підпунктом 5 пункту 29 та п.п.9 п.32 Правил передбачено право Споживача (Позивача) на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік, та обов’язок Виконавця (Відповідача) забезпечувати за заявою Споживача ( Відповідача) взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку гарячої води.

Як вбачається з підпункту 2 пункту 10 Правил, справляння плати за нормативами споживання , (як це передбачає договір від 01.10.2008 р.) за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахувань показань засобів обліку.

Кабінет міністрів України постановою від 21 липня 2005 р. N 630 визнав такою що втратила чинність постанову КБ України від 30 грудня 1997 р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», згідно до якого споживачем визнавався наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення житловому фонді. А тому, посилання Відповідача на те, що встановлення в договорі тарифів на гаряче водопостачання в м. кубічних можливо тільки для споживачів житлового фонду, необґрунтовано.

Згідно п.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що діють на час розгляду справи, порядок надання послуг з гарячого водопостачання та оплата цих послуг регулюють відносини між Виконавцем і фізичною та юридичною особою (споживачем), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з пунктом 8 Правил, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

          Згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 р. N 933), споживачем визнається фізична або юридична особа, яка є власником, наймачем, орендарем житлового та нежитлового приміщення. При цьому тарифи на послуги з централізованого постачання гарячої води визначені в кубічних метрах, а не в Г/кал, як це стверджує Відповідач.

Відмова Відповідача від виконання своїх обов’язків по взяттю в тижневий термін на абонентський облік квартирного засобу обліку гарячої води на тій підставі, що тариф на гарячу воду в метрах кубічних визначається Київенерго тільки для розрахунків з населенням, в квартирах яких встановлені лічильники гарячої води, а для інших категорій споживачів гарячої води тариф в метрах кубічних не визначений, суперечить нормам чинного законодавства.

По-перше, тарифи на теплову енергію та гаряче водопостачання встановлює на підставі розпоряджень Київська міська державна адміністрація, а не Київенерго на підставі цивільно-правових договорів, що укладаються з Виконавцями (Відповідачем). По-друге, Київською державною адміністрацією встановлений окремий перелік споживачів, яким встановлюються тарифи на теплову енергію та гаряче водопостачання відмінне від тарифів населення.

Крім того, питання про встановлення тих чи інших тарифів на гаряче постачання в рамках спірного договору , не є предметом цього спору, не розглядалося сторонами в рамках досудового врегулювання спору, а тому не може розглядатися в цьому судовому процесі.

          За таких обставин, відмова Відповідача взяти на облік лічильник гарячої води та внести відповідні зміни до договору стосовно оплати гарячої води на тій підставі , що споживач знаходиться у нежитловому приміщенні, суперечить нормам чинного законодавства України .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12,13,82, 84 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 9 п. 32, п.10, п.п.5 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до п.п.2 п.2 договору від 01 жовтня 2008 р. «Про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкових територій», де виключити норму оплати за 1 Гкал та встановити норму оплати за 1 куб.м фактично спожитої гарячої води.

3. Зобов’язати комунальне підприємство «ЖЄО-105»Голосіївської районної Ради у м. Києві вчинити дії –взяти на абонентський облік лічильник води одноступеневий ETR-UA 15Г/110 заводський № 20090313475.

4. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві Ради,( 01033, м. Київ, вул.. Тарасівська будинок 2, код ЗКПО 26385486, розрахунковий рахунок 260063013305 МФО 321477 в АБ «Старокиївський банк»), на користь фізичної особи підприємця Куркотової Наталії Вікторівни (01103, м. Київ, провулок Пішохідний будинок 3-А, Інд. Код 2015414224, розрахунковий рахунок 26009020027685 , МФО 322313 ВАТ «Укрексімбанк») 170 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева