
Справа № 202/1768/14-ц
Провадження № 2-п/202/64/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
17 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя Г.О. Кухтін
The court decision No. 83709299, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 18.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 202/1768/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: