Court ruling № 83708021, 05.08.2019, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 311/2824/19

Провадження № 2/311/949/2019

05.08.2019

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (адреса місцезнаходження: 04080 м.Київ, вул.Вікентія Хвойки буд.21, ідентифікаційний код - 35326253) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій позивач просять: 1) стягнути з відповідача, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ – 35326253, р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: 04655 м.Київ, вул.Вікентія Хвойки буд.21 - заборгованість 435771,15 гривень, а саме: заборгованість 3% ст.625 ЦК на суму заборгованості – 76653,16 гривень, заборгованості інфляційних витрат ст.625 ЦК на суму заборгованості по кредиту – 359117,99 гривень; 2) стягнути з відповідача, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки буд.21 витрати по сплаті судового збору у сумі 6536,57 гривень.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до позову документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху у зв`язку з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вищенаведеної правової норми, п.п.4,6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач, вказавши ціну позову за пред?явленим позовом майнового характеру, чітко не зазначив предмет позову та чітко не сформулював зміст позовних вимог (прохальна частина позову); також у позовній заяві відсутні та до матеріалів позову не долучено відповідних документальних підтверджень щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Зокрема, зміст позовних вимог носить неконкретний та чітко невизначений характер, зокрема: у п.1 змісту позову позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на суму заборгованості 76653,16 грн., не зазначаючи при цьому з чого саме виникла вказана заборгованість, а також у п.2 змісту позову просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість інфляційних витрат на суму заборгованості по кредиту – 359119,99 грн., при цьому, незрозуміло повторно посилаючись на ст.625 ЦК України, як і у п.1 змісту позову.

Та, пред`являючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 435771,15 гривень, позивачем ні у позовній заяві, ні у змісті позову (прохальній частині) чітко та конкретно не відображено з яких саме складових складається дана сума заборгованості та станом на який саме день здійснено розрахунок заборгованості у вказаній сумі, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, та взагалі не зазначена сума основного боргу (тіло кредиту) за кредитним договором, відштовхуючись від суми якого наводяться подальші розрахунки.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено детального розрахунку загальної суми заборгованості в розмірі 435771,15 гривень, за змістом заявлених позивачем позовних вимог, із відображенням у розрахунку окремо за кожною складовою наявної суми заборгованості, із зазначенням дати на яку складено розрахунок та, із зазначенням усіх складових наявної заборгованості.

Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку, останній містить найменування «загальна заборгованість за кредитом №12-433/02-01 за статтею 625 (3%, інфляція) складає 435771,15 грн.», «Розрахунок заборгованості 3% ст.625 ЦК України на суму кредиту, згідно рішення суду», «Розрахунок заборгованості інфляційних витрат ст.625 ЦК України на суму заборгованості за кредитом, згідно рішення суду», проте у розрахунках не наведено формулу, за якою здійснено вказані розрахунки, та взагалі не зазначено на яке саме рішення суду посилається позивач, здійснюючи вказані розрахунки та, крім того, про наявність будь-якого судового рішення у позовній заяві не йдеться та певне рішення суду, яке набрало законної сили, до матеріалів позовної заяви взагалі не долучено.

Крім того, долучений до матеріалів позовної заяви розрахунок суми заборгованості взагалі не містить підпису уповноваженої відповідальної особи та не завірений належним чином печаткою установи.

Також, позивачем чітко не викладені обставини, якими він обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, не зазначено доказів, тобто засобів доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві.

Крім того, в порушення вимог п.9 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, в порушення вимог п.8 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;.

Крім того, в порушення вимог п.10 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, на підтвердження вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви поштових підтверджень про отримання відповідачем попереджень про наявність заборгованості.

Також, до матеріалів позовної заяви не долучено належним чином завірені усі додатки до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладений 17 грудня 2012 року, у тому числі доданий портфель боржників, серед яких було б зазначено відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, до поданої до суду заяви долучено світлокопії документів, які мають неякісний (нечитаємий) текст роздруківки, зокрема: копя кредитного договору № 12-433/02-01 від 22.02.2006 року, що позбавляє можливості ознайомлення з доданим до позову документом та з`ясувати чи стосується документ предмету судового розгляду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути наведені в ухвалі суду недоліки. Та приведену у відповідність до ст.ст.175,177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією доданих до неї документів по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2).

Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні уточненої позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду, та долученням до позову завірених належним чином розрахунків заборгованості, та копій всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

За наявністю вищевикладених обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО