Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
справа № 38/828.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Центр Статус” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Дочірнього підприємства “Статус і К” –Відповідач 1;
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укржитлоінвест”
–Відповідач 2;
Провизнання недійсним перереєстрації Суддя Власов Ю.Л.
Представники: Від позивачаШапоренко І.А. Від відповідача 1не з’явились
Від відповідача 2не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про 1) визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача 2 від 24.03.09р. в частині заснування ними Дочірнього підприємства “Статус і К”; 2) визнання недійсним протоколу загальних зборів Відповідача 2 №1-03 від 24.03.09р. про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Статус”; 3) визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи №299712 від 02.04.09р.; 4) визнання недійсним наказу про призначення генеральним директором товариства Скоробогату В.Є.
Ухвалою від 01.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
У судове засідання 28.01.10р. Відповідачі 1 та 2 не з’явилися, витребуваних судом доказів у справі не подали.
У судовому засіданні 28.01.10р. Позивач подав клопотання про витребування доказів від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з метою з’ясування всіх обставин справи.
За таких обставин вирішення спору в даному судовому засіданні неможливе у зв’язку з неявкою Відповідача, неподанням витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2010 о 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань №18. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
2. Зобов’язати Позивача подати суду:
- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки (витягу, виписки) від державного реєстратора про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;
- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.
3. Зобов’язати кожного з Відповідачів подати суду:
- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки (витягу, виписки) від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідок про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.
- ґрунтовний відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених Позивачем вимог, посиланням на певні норми законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.
4. Зобов’язати державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду матеріали реєстраційної справи Дочірнього підприємства «Статус і К»товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Статус”, код 23995310.
Суддя Ю.Л. Власов
The court decision No. 8367741, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 38/8. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: