Court ruling № 83662777, 12.08.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/1313/18

Провадження №: 1-кс/755/5653/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., за участю адвоката Холоденко Г.М., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», розглянувши клопотання адвоката Дорошенка Д.П, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дорошенко Д.П, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25.01.2018 року на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 208, 8 м. (житлова площа 124, 2 кв.м.).

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2018 року у справі №755/1313/18 за клопотанням слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Дзюбака О.В. було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 208, 8 м. (житлова площа 124, 2 кв.м.). Вказана ухвала на думку заявника є необґрунтованою, оскільки слідчим у клопотанні не було наведено жодного доказу, який би спростував законність набуття ТОВ «ФК «ФІНМАРК» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Адвокат Холоденко Г.М., в судовому засідання підтримала клопотання та просила задовольнити його з наведених мотивів.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, матеріали, якими ОСОБА_1 обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку адвоката Холоденко Г.М., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «ФІНМАРК», слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, що подане слідчому судді адвокатом, останнім не долучено до клопотання в його обґрунтування документів на підтвердження права власності на майно, з якого адвокат просить скасувати арешт, крім того, не долучено відповідну ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, на підтвердження того факту, що такий арешт взагалі накладався, також не надано доказів, що таке кримінальне провадження взагалі реєструвалось, в рамках якого адвокатом подане дане клопотання, що позбавляє можливості на даній стадії визначити чи відноситься ТОВ «ФК «ФІНМАРК» в інтересах якого діє адвокат, до переліку осіб зазначених у ст.174 КПК України, які мають право звернутись до слідчого судді на стадії досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дорошенка Д.П, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: