Court ruling № 83649184, 14.08.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 205/3764/19

Провадження № 6/0203/77/2019

УХВАЛА

14 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

04 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли за підсудністю матеріали заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи – ПАТ «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вирішуючи питання щодо призначення до розгляду даної скарги, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що скарга на дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175, 177 ЦПК України.

12 липня 2019 року ухвалою суду зазначену заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Заявникові було роз`яснено, що слід надати підтвердження, що ним не подано іншої заяви (заяв) в рамках цієї справи з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

30 липня 2019 року представницею заявника отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить особистий підпис представника.

Так, на виконання ухвали суду представницею заявника надіслано заяву про усунення недоліків, яка адресована Ленінському районному суду м. Дніпропетровська замість Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що вказує на невиконання вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, що у встановлений судом строк заявник недоліки позовної заяви не усунув, що, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян