
Справа № 752/11546/14-ц
Провадження № 4-С/752/169/19
УХ В А Л А
іменем України
13.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Власенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", -
в с т а н о в и в:
у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати недійсним звіт про оцінку 3406/10 000 частки нежилого приміщення (літ. А) групи приміщень № АДРЕСА_1, загальною площею 283,5 кв.метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від 20.03.2019 р., проведеного Західним експертно - консалтинговим центром.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 78)
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів № 752/11546/14-ц, виданих Голосіївським районним судом м. Києва, до розгляду по суті скарги на дії приватного виконавця Павлюка Н.В. при примусовому виконанні виконавчих листів № 752/11546/14-ц щодо визнання неправомірною оцінки майна, а саме 3406/10000 частки нежилого приміщення (літ. А) групи приміщень № АДРЕСА_1, загальною площею 283,5 кв.метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 20.03.2019 р., проведеного Західним експертно-консалтинговим центром.
У судове засідання 18 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. заявник ОСОБА_1 не з"явився. Сторона заявника про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 88).
Розгляд справи був відкладений на 13 серпня 2019 року.
У судове засідання13 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. заявник ОСОБА_1 не з"явився. Сторона заявника про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 92). Заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не подавав.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на те, що заявник не з"явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка заявника перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання недійсним звіту про оцінку майна підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 83613607, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 752/11546/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: