
Справа № 752/16562/17
Провадження № 2/752/759/19
У Х В А Л А
23.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.,
при секретарі - Петрову Є.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_5 та клопотання відповідача про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) про про визнання поруки припиненою,-
в с т а н о в и в:
в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) про про визнання поруки припиненою.
В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення первісного позову про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_5 без розгляду.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою від пред`явлених вимог.
Судом поставлено на обговорення заявлені клопотання.
Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача та клопотання відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_5 .
Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне провадження у справі за зустрічним позовом закрити з наступних підстав.
Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається з поданої ОСОБА_5 заяви, позивачем прийнято рішення про відмову від заявлених зустрічних позовних вимог.
Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження за зустрічним позовом підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.255, 257 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_5 закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Зутрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) про про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
The court decision No. 83612593, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 752/16562/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: