
Справа № 349/1362/19
Провадження № 2/349/449/19
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., у справі №349/1362/19 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні ,
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способів участі у її вихованні.
Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 Цивільного процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України).
Згідно вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, в порушення вимог цивільного процесуального закону, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищенаведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. ( 0,4 х 1921 грн.).
Зазначений недолік позовної заявимає бути усунений шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31217206009339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за ЄДРПОУ 38026376, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 220301011, код ЄДРПОУ суду 02891546. Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору1.2.
З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.
Згідно ч.1,ч.2ст.185ЦПК Українисуддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях 175і 177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючисьст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі 768 грн.40 коп.(сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за реквізитами вказаними в ухвалі.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.
Суддя Р.Г.Могила
The court decision No. 83603560, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 13.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 349/1362/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: