Court ruling № 83602995, 13.08.2019, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1353/19

Провадження № 1-кс/280/1069/19

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Булія Б.П. про призначення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12019060190000371 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції Булія Б.П. про призначення судової трасологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідування встановлено, що в ніч з 26.06.2019 на 27.06.2019 невстановлена особа шляхом пошкодження замка дверцят терміналу «IBOX», який знаходиться в приміщені ТРЦ «Агат» за адресою: м.Коростишів, вул. Київська, буд.123, таємно викрала грошові кошти в сумі 2800 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_1 .

По даному факту слідчим відділом Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 27.06.2019 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №12019060190000371, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 27.06.2019 під час огляду місця події, який проводився в приміщенні ТРЦ «Агат», за адресою: м.Коростишів, вул. Київська, 123, було виявлено фрагмент сліду низу взуття, який було зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки та перенесено до фототаблиці №2 до протоколу ОМП (паперовий конверт).

Досудове розслідування здійснюється Коростишівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що знаходиться під юрисдикцією Коростишівського районного суду Житомирської області.

Приймаючи до уваги, що для вирішення ряду питань в ході розслідування данного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з клопотанням було подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експертизи стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Роз`яснити експерту(ам) його (їх) права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи придатний для ідентифікації або визначення групової належності фрагмент сліду низу взуття зображений на фототаблиці №2 до протоколу огляду місця події від 27.06.2019, що проводився за адресою: м .Коростишів, вул . Київська, 123, яка упакована до паперового конверту?

В розпорядження експертів направити:

- паперовий конверт в якому знаходяться фототаблиця № 2 до протоколу ОМП від 27.06.2019 із зоображенням виявленого в ході ОМП від 27.06.2019 фрагмент сліду низу взуття.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволено під час дослідження повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей.

Після проведення експертизи у відповідності до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експертизи надати заступнику начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Булію Б.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Янчук