Court ruling № 83587488, 18.07.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27124/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

вирішивши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів з Окружного адміністративного суду м. Києва, а саме судових рішень.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є вимоги про стягнення майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок прийняття відповідачем протиправних рішень, зокрема про неплатоспроможність ПАТ «ЗЛАТОБАНК» і відкликання його ліцензії. Протиправність вказаних рішень встановлено під час розгляду адміністративної справи № 826/2184/17, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Позивачем були здійснені заходи щодо збирання доказів до подання позовної заяви, однак, в останнього виникли труднощі, які унеможливлюють забезпечення належних доказів.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на доказуванні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Як зазначає позивач, обставини на які він посилається в обґрунтування вимог позову встановлені судовими рішеннями у справі № 826/2184/17, яка перебувала в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки позивач не був учасником цієї справи, то в самостійному порядку він позбавлений можливості отримати завірені належним чином судові рішення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, які входять до кола предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва копії постанов Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Вовк