Court ruling № 83559969, 09.08.2019, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2023/834/2012

Провадження № 6/628/73/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., за участю секретаря – Шевченко О.І., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

До суду звернувся представник ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» Глотов О.М. (довіреність № 7581-К-О від 27.12.2016 р.) про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27325 грн. 37 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 273,25 грн., а також про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

14.06.2012 року Куп14.06.2012 року Куп`янським МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 33009764 за виконавчим документом № 2023/834/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27325 грн. 37 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 273,25 грн.

27.12.2012 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з знаходженням боржника в місцях позбавлення волі та відсутністю майна та коштів.

У 2013 році - повторно відкрито виконавче провадження № 36437137 за вищевказаним виконавчим документом.

26.12.2013 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю майна та коштів.

07.02.2014 року повторно відкрито виконавче провадження № 41844859 та 41857546 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27325 грн. 37 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 273,25 грн.

29.09.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю майна та коштів.

09.03.2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 273,25 грн. повернутий стягувану та повторно не надходив.

14.01.2019 року Міжрайонний відділ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив банк про те, що після повернення 29.09.2014 вищезазначеного виконавчого документа повторно на виконання він не надходив, на виконанні у відділі не перебуває.

Рішення суду не виконано. Виконавчий лист втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву по розгляд заяви без його участі, заяву про видачу дубліката виконавчого документу просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2012 року в справі № 2023/834/2012, провадження №2/2023/487/2012 за позовом ПАТ комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 27325 грн. 37 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору 273,25 грн. (а.с.26).

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 27325 грн. 37 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору 273,25 грн. неодноразово пред`являлися на виконання і по ним відкривалося виконавче провадження, та поверталися стягувачеві не виконаними з причин знаходженням боржника в місцях позбавлення волі, відсутністю майна та коштів (а.с.47-58). Згодом оригінали виконавчих листів було втрачено при пересиланні між Міжрайонним ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області та ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.46).

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист з виконання вищезазначеного судового рішення на виконанні у відділі ДВС не перебуває, був втрачений, рішення суду не виконано, суд вважає за можливе поновити заявнику АТ КБ"ПриватБанк" пропущений строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 2023/834/2012, провадження №2/2023/487/2012 за позовом ПАТ комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа за судовим рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 2023/834/2012, провадження №2/2023/487/2012 за позовом ПАТ комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова