Court ruling № 8352497, 19.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.10№ 05-5- 22 / 1885 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Аеростар"

до Закритого акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС"

про виконання обов"язку та стягнення 19 046,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача прийняти повітряне судно Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821. Також в межах заявленого позову позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17280 грн., пеню за прострочку проведення розрахунку в сумі 1766, 40 грн..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54-57 ГПК України.

Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано копію платіжного доручення № 4388 від 17.12.2009р. яке надруковано підприємством та містить печатку товариства. Зазначений платіжний документ не підтверджує його прийняття банком до виконання, не може свідчити про проведення сум по зазначеному у ньому рахунку.

Відповідно до п. 5.1 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Окрім того, оформлення, платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам. Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Додані до позовних матеріалів платіжні документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не містять цієї інформації.

Судом враховується надане суду право витребування оригіналів документів, однак в даному випадку подана ксерокопія платіжного доручення, яка не містить доказів про проведення коштів банківською установою не може бути визнана як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в порядку ст. 43 ГПК України, за відсутності якого питання про порушення провадження не може вирішуватись.

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Аеростар»повернути без розгляду.

          Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Аеростар»(01034, м. Київ, вул. Володимирська 45, к. 2, р/р 260043012114 в АК «Промінвестбанк»МФО 300012, ідент. код 21673559) 302 грн. (триста дві гривні) сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 4387 від 17.12.2009р..

Суддя Р.І. Самсін